Апелляционное определение № 33А-567/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Пивкина Е.А. Дело № 33а-567/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе судьи Михеева О.С., рассмотрев 5 марта 2026 г. в г. Саранске Республики Мордовия административный материал №М-5/2026 по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 15 января 2026 г.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Мордовия, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении в установленном федеральным законом порядке его обращения от 14 октября 2025 г. (исх.<№> от 16.10.2025 г.) Одновременно заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска в суд.

Определением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 15 января 2026 г. ФИО1 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче вышеуказанного административного иска до рассмотрения заявленного спора по существу.

ФИО1 подал частную жалобу на вышеуказанное определение судьи, просил его отменить, как незаконное, освободить от уплаты государственной пошлины, поскольку об отсрочке уплаты государственной пошлины он не ходатайствовал.

На основании части 2 статьи 140, части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) частная жалоба может быть рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания, ведения аудиопротоколирования и протокола. Необходимости в вызове в суд подателя жалобы судебная коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 299 КАС Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13 июня 2006 г. №272-О, суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию.

Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (частью 2 статьи 104 КАС Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК Российской Федерации) суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333.41 НК Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 названного Кодекса, то есть на срок, не превышающей один год.

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд (подпункт 4 пункта 2 статьи 64 НК Российской Федерации).

Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины должно подтверждаться документально (пункт 5 статьи 64 НК Российской Федерации).

Из анализа приведенных правовых норм в их совокупности следует, что освобождение от уплаты государственной пошлины допускается при наличии документов, подтверждающих неудовлетворительное имущественное положение заявителя, при наличии которых суд может прийти к выводу о том, что заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Учитывая, что на дату подачи административного иска ФИО1 содержится в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области, каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности уплаты им государственной пошлины при подаче иска не представлено, то суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины, но усмотрел необходимость предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения заявленного спора по существу.

Выводы суда основаны на правильном применении вышеуказанных процессуальных норм, оснований для их переоценки нет.

Несогласие административного истца с выводами суда в связи с иным толкованием норм права, примененных судом, правильность обжалуемого судебного акта не опровергают, о нарушении норм процессуального права судом не свидетельствуют, и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 15 января 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья О.С. Михеев