Апелляционное постановление № 22-376/2021 22-7838/2020 от 25 января 2021 г. по делу № 1-396/2020

Судья Ползунов А.О. Дело № 22-376/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 января 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Третьяковой А.Е.

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Тараканова Р.Ю.,

адвоката Караваевой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Акопяне А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Ахтырской И.Ю., поданной в защиту интересов осуждённого ФИО1, на приговор Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 ноября 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроенный в ООО «Рекорд» мастером по изготовлению обуви, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 03.07.2017 года осужден мировым судьей судебного участка № 1 Нижегородского судебного района г.Нижний Новгород по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к исправительным работам с удержанием 10% на срок 10 месяцев.

-18.09.2017 года осужден мировым судьей судебного участка № 4 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к исправительным работам с удержанием 10% на срок 4 месяца. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, присоединено наказание по приговору от 03.07.2017 года, назначено наказание в виде исправительных работ с удержанием 10% на срок 1 год. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород от 28.11.2017 года заменены исправительные работы на лишение свободы на срок 4 месяца колонии - поселения.

- 05.04.2018 года осужден мировым судьей судебного участка № 7 Советского судебного района г. Нижний Новгород по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 (3 преступления) УК РФ к исправительным работам с удержанием 10% на срок 10 месяцев.

- 04.07.2018 года осужден мировым судьей судебного участка № 7 Советского судебного района г. Нижний Новгород по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 (2 преступления) УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний присоединено наказание по приговору от 05.04.2018 года, назначено наказание 1 год лишения свободы в колонии-поселения. На основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского судебного района г.Нижний Новгород от 18.09.2017 года и всего к отбытию 1 год 10 дней лишения свободы в колонии-поселения.

- 24.12.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 04.07.2018, окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 03.10.2019 по отбытию наказания,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с ограничением свободы на 9 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 29.10.2020 г., и назначить наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима, с последующим ограничением свободы на 9 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в части назначенного дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения после освобождения из мест лишения свободы:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 до 06 часов 00 минут;

-не посещать места, где возможно распитие спиртных напитков и не посещать увеселительные учреждения, расположенные в пределах территории муниципального образования (г. Кстово);

- не выезжать за пределы территории муниципального образования (г.Кстово);

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

- не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы

Возложена на ФИО1 обязанность в указанный период: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации, в день определенный указанным органом.

Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время задержания и нахождения под стражей ФИО1 в период с 03.08.2020 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в колонии общего режима (отбытый срок по приговору Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 29.10.2020 включается в срок зачета).

Судьба вещественных доказательств решена.

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу имущества потерпевшего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последнему в размере 5490 рублей, совершенную 16.07.2020 года в период времени с 04 часов 30 минут по 06 часов 30 минут, у <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции вину в содеянном ФИО1 признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1- адвокат Ахтырская И.Ю. выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его незаконным, несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Автор жалобы указывает, что ФИО1 свою вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Судом при постановлении приговора установлен ряд смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Защитник полагает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым и что его исправление возможно без изоляции от общества. Отмечает, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, имеет среднее специальное образование, официально трудоустроен. Кроме того, в судебном заседании был допрошен потерпевший Потерпевший №1, который пояснил суду, что в настоящее время претензий к ФИО1 не имеет, простил его, на строгом наказании не настаивает, просит его свободы не лишать. Указывает, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, ущерб возмещен в полном объеме, т.к. сотовый телефон потерпевшему возвращен, гражданский иск не заявлен. Полагает, что назначение менее строгого наказания, а именно с применением ст. 73 УК РФ, будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности, и в той же мере способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению ФИО1

Просит приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 18.11.2020г. в отношении ФИО1 изменить, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ; дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

Иных жалоб, а равно возражений на поданную апелляционную жалобу, в суд апелляционной инстанции не поступило.

Осужденный ФИО1 надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции- 14 января 2021 года, от участия в суде апелляционной инстанции отказался.

Поскольку, в соответствии с ч.3 ст. 38912 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционная жалоба адвоката Ахтырской И.Ю. рассмотрена в отсутствие осужденного ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Караваева Е.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Ахтырской И.Ю., просила приговор в отношении осужденного ФИО1 изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, исключить дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Тараканов Р.Ю доводы апелляционной жалобы адвоката Ахтырской И.Ю. просил оставить без удовлетворения, как несостоятельные. Также обжалуемый приговор в отношении ФИО1 просил изменить, уточнить, что окончательное наказание назначено ФИО1 на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в остальной части просил приговор оставить без изменения, как законный, обоснованный и мотивированный.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор суда данным требованиям закона отвечает, поскольку суд руководствовался требованиями ст. ст. 299, 307,308, 309 УПК РФ с приведением мотивов принятого решения.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности- достаточных для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, письменными материалами дела, доказанность вины и юридическая оценка преступных действий осужденного в апелляционной жалобе защитником не оспариваются.

На основании совокупности доказательств, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, подробно изложив мотивировку своих выводов.

Назначая наказание ФИО1 в виде лишения свободы, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, выполнив требования ст.ст.6,43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1, судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о его личности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств: в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, т.к. ФИО1 добровольно и последовательно в ходе предварительного следствия рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, в т.ч., псориаз, варикоз, тромбофлебит, эпилепсия, мнение потерпевшего, который просил ФИО1 не назначать строгое наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, в том числе и те, на которые адвокат обращают свое внимание в апелляционной жалобе, судом во внимание приняты.

Вопреки доводам жалобы адвоката Ахтырской И.Ю., учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 29.10.2020 г. осужден Нижегородский районным судом г.Н.Новгорода по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к трем месяцам лишения свободы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении окончательного наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Суд, кроме того, указал в приговоре мотивы, на основании которых пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются обоснованными.

Оснований для применения положений ст.64, а также ст.73 УК РФ, как об этом просит в своей апелляционной жалобе адвокат, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, исходя из данных о личности осужденного, фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности

Назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам жалобы адвоката, является соразмерным содеянному и справедливым.

Вид исправительной колонии осужденному ФИО1 назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ- исправительная колония общего режима, с указанием мотивов принятого решения.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. В таком случае суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Исходя из положений части 3 статьи 47.1 УИК РФ, наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит исключить из резолютивной части приговора установленные ограничения в виде запрета: не посещать места, где возможно распитие спиртных напитков и не посещать увеселительные учреждения, расположенные в пределах территории муниципального образования (г.Кстово), на выезд за пределы территории муниципального образования г.Кстово, указанных в приговоре и указать в резолютивной части приговора об установлении ограничений: не посещать места, где возможно распитие спиртных напитков и не посещать увеселительные учреждения на территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после освобождения, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после освобождения, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, приговор подлежит уточнению. Суд первой инстанции, правильно сославшись на ч.5 ст.69 УК РФ и указав, что назначает наказание по совокупности преступлений, необоснованно указал, что присоединяет частично неотбытую часть наказания по приговору от 29.10.2020 года. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний, в связи с чем приговор в указанной части также подлежит изменению.

Таким образом, приговор суда следует уточнить, указав, что на основании ч.5 ст.69 УК РФ ФИО1 назначено окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и приговору от 29.10.2020 года.

В остальном приговор суда подлежит оставлению без изменения, внесенные изменения не влекут смягчения наказания.

С учетом изложенного, оснований для изменения приговора суда, по доводам апелляционной жалобы адвоката Ахтырской И.Ю. суд апелляционной инстанции не усматривает, находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ,

суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 ноября 2020 года в отношении ФИО1, изменить:

-уточнить, что наказание, назначенное ФИО1 на основании ч.5 ст.69 УК РФ, определено по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29.10.2020 года;

- указать в резолютивной части приговора, что в соответствии со ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не посещать места, где возможно распитие спиртных напитков и не посещать увеселительные учреждения на территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после освобождения, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после освобождения, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части обжалуемый приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ахтырской И.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий: А.Е. Третьякова