Постановление № 5-1202/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 5-1202/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 ноября 2020 года г.Н.Новгород

Судья Московского районного суда г. Н. Новгорода (<...>. 111) ФИО1, с участием с участием лица, в отношении которого рассматривается дело ИП ФИО2, защитника Чигаровой Н.С., рассмотрев дело об административном правонарушении

в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженца гор.ФИО4 ***, гражданина РФ, проживающего по адресу: г.Н.Новгород, ***, ИНН *, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

02 сентября 2020г. в 16 часов 00 минут по адресу: *** лит «К» установлена гражданка *** ФИО5 ЧЧ*ММ*ГГ* г.р.. осуществляющая трудовую деятельность в качестве уборщицы с 25.08.2020 г., однако ИП ФИО3 не выполнил обязанности по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции в УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области, в трехдневный срок о заключении трудового договора на выполнение работ, последний день подачи уведомления в установленный законодательством срок – 29.08.2020, уведомление не подано, что является нарушением п.8 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ

За данное правонарушение в отношении ИП ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

ИП ФИО3, защитнику Чигаровой Н.С. разъяснены права в процессе, согласно их процессуальному положению. Отводов и ходатайств не заявлено. Они пояснили, что ФИО5 у ИП ФИО3 не работала, 02.09.2020 по адресу: *** не находилась.

Представитель лица, составившего протокол об административном правонарушении, в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Свидетель ФИО5, предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснила, что является гражданкой Узбекистана, разговорную речь понимает, читать и писать по-русски не умеет, в переводчике не нуждается. Она на Авито увидела объявление ИП ФИО3 о трудоустройстве. Она пришла к нему, посмотрела, что предлагают, ей не понравилось. Документы у нее были в порядке. Потом туда ходил ее муж, был там полчаса, пришли сотрудники полиции. Поскольку у него с собой документов не было, его забрали в полицию. Ей тоже туда велели прийти. Там ее опросили, она подписала, что ей велели, но ей ничего не зачитывали. Она у ИП ФИО3 не работала.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого рассматривается дело, защитника, допросив свидетеля, проверив материалы дела, судья считает, что вина ИП ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, установлена.

Согласно ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно п.8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела:

-протоколом Ю * об административном правонарушении, совершенном индивидуальным предпринимателем, рапортом,

-актом передачи нежилых помещений от 15 января 2020 года, договором аренды нежилого помещения от 31 декабря 2019года по адресу: ***,

-письменными объяснениями ФИО5, которая пояснила, что она является гражданской республики Узбекистан, осуществляет трудовую деятельность с 25.08.2020 г. в качестве уборщицы в ИП ФИО3 При приеме на работу у нее взяли паспорт, патент и обговорили заработную плату в сумме 800 руб. за смену, показали объем работы и рассказали обязанности, график работы. Зарплату не получала, так как отработала 5 дней, а зарплата в конце месяца,

- объяснениями ФИО6, который пояснил, что осуществлял трудовую деятельность две недели в качестве грузчика в ИП ФИО3, совместно с ним работала его жена ФИО5 в качестве разнорабочей по сменному графику около двух недель,

-объяснениями ФИО7, который также подтвердил факт трудовой деятельности в ИП ФИО3

Таким образом, в действиях ИП ФИО3 усматриваются признаки не уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора.

Правонарушение, допущенное ИП ФИО3, правильно квалифицировано по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод ИП ФИО3, относительного того, что ФИО5 не принималась на работу, а была приглашена ФИО7, поскольку именно на него возложена ответственность за организацию работы на производстве, суд расценивает критически, поскольку именно на работодателе лежит ответственность по организации и контролю рабочего процесса на производстве.

Также суд критически относится к объяснениям свидетеля ФИО5, которая в судебном заседании пояснила, что не работала у ИП ФИО3, поскольку ранее ею были даны другие показания, которые подтверждены другими письменными объяснениями ФИО6 и ФИО7

Таким образом, с учетом изложенного, а также характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, суд признает ИП ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ и назначает наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией названной нормы.

Руководствуясь ст.ст. 18.15, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвернуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через суд его вынесший в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья

ФИО1