Решение № 02А-0130/2025 от 10 апреля 2025 г. по делу № 02А-0130/2025

77RS0007-02-2024-017349-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре Абдурахмановой Ж.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-130/25 по административному иску ФИО1 к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить решение от 21.06.2023 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что в отношении него принято решение о неразрешении въезда на адрес в соответствии с пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ. Однако, никаких административных правонарушений истец не совершал. C решением о неразрешении въезда на адрес истец не согласен, считает решение необоснованным и незаконным по следующим основаниям. Принимая в отношении ФИО1 решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не исследовало и не оценило объективно все обстоятельства дела, тем самым ограничилось установлением лишь формальных оснований применения закона. Сам по себе факт возможного совершения ФИО1 административных правонарушений не свидетельствует о том, что он нарушает интересы национальной безопасности, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства и здоровью населения, равно как основам конституционного строя. При вынесении решения о не разрешении въезда в РФ административным ответчиком не было учтено, что ранее административный истец не совершал административных правонарушений на адрес и не привлекался к административной ответственности, а также не привлекался к уголовной ответственности. Кроме того, административный истец состоит в браке с гражданкой РФ фио, имеет сына - гражданина РФ фио паспортные данные, дочь ФИО1 паспортные данные, супруга и дети проживают и прописаны по адресу: адрес. У истца с супругой есть земельный участок с домом в адрес. В нарушение требований действующего законодательства указанные обстоятельства не были учтены административным ответчиком, что привело к вынесению незаконного решения. Принимая в отношении административного истца решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, административный ответчик нарушил вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности.

Представитель административного истца ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик УВД по адрес ГУ МВД России по адрес своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина», касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 6-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1244-О-О, от 4 июня 2013 года № 902-О, от 5 марта 2014 года № 628-О и др.).

Соответственно, на адрес лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на адрес (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О).

Исходя из этого для иностранных граждан и лиц без гражданства пребывание (проживание) в России обусловлено, по общему правилу, визовым или иным разрешением, а за государством остается суверенное право отказать им в пребывании (проживании) на своей территории, притом что, по смыслу статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, это предполагает установление федеральным законом разумных и соразмерных мер принуждения без умаления прав человека и неправомерного их ограничения при справедливом соотношении публичных и частных интересов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года № 3-П, от 14 ноября 2005 года № 10-П, от 26 декабря 2005 года № 14-П, от 16 июля 2008 года № 9-П, от 7 июня 2012 года № 14-П и др.).

Согласно статье 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда на адрес согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации.

Согласно п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на адрес, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, паспортные данные, является гражданином адрес.

21.06.2023 г. УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до 07.10.2027 г.

Из указанного решения следует, что гражданин адрес, паспортные данные, в период своего пребывания в Российской Федерации неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в РФ или порядка осуществления ими трудовой деятельности на адрес, а именно: 25 сентября 2022 года был привлечен по ст. 18.8 КоАП РФ (Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации) и ему было назначено наказание в виде штрафа сумма; 31 июля 2022 года был привлечен по ст. 18.8 КоАП РФ (Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации) и ему было назначено наказание в виде штрафа сумма.

Согласно пункту 3.2 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного приказом МВД России от 8 мая 2019 года № 303 в ходе рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о неразрешении въезда, осуществляется проверка иностранного гражданина по Центральному банку данных по учету иностранных граждан, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации.

Согласно сведениям из АС ЦБДУИГ, ФИО1 совершен ряд административных правонарушений, а именно 25.09.2022 по ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в РФ либо режима пребывания (проживания) в РФ), 31.07.2022 по ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в РФ либо режима пребывания (проживания) в РФ).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, и сторонами не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 21.06.2023 г. о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий государственного органа, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства».

Материалами дела подтверждаются факты неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан на адрес, что было учтено административным ответчиком при принятии спорного решения.

При этом, как следует из материалов дела, факты привлечения к административной ответственности ФИО1 не оспаривались.

Доводы административного истца о вмешательстве оспариваемым решением в сферу личной и семейной жизни не могут быть приняты судом во внимание, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения.

Судом установлено, что 21.01.2024 г. между ФИО1 и фио заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии <...>. фио является гражданкой РФ, что подтверждается копией паспортные данные. От данного брака у административного истца имеются несовершеннолетние дети ФИО1 паспортные данные и ФИО1 паспортные данные, что подтверждается копиями свидетельств о рождении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение от 05.03.2014 г. № 628-О); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами его законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Постановление от 17.02.2016 г. № 5-П, Определение от 02.03.2006 г. № 55-О).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в кассационных определениях Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2021 г. по делу № 18-КАД21-27-К4, от 27.04.2022 г. № 81-КАД22-3-К8, наличие у иностранного гражданина членов семьи-граждан Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство.

Таким образом, наличие у административного истца супруги – гражданки Российской Федерации и несовершеннолетних детей не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Доводы административного истца о наличии в собственности у его супруги земельного участка и жилого дома на адрес не могут быть приняты судом во внимание, поскольку земельный участок с жилым домом кадастровый номер 57:01:0010201:112 оформлен в собственность фио после принятия решения о неразрешении въезда, а именно 18.07.2024 г.

Кроме того, административным истцом не представлено сведений о наличии патента на осуществление трудовой деятельности, трудового договора.

Поскольку решением УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 21.06.2023 права административного истца не нарушены, указанное решение принято уполномоченным органом, с соблюдением установленного порядка и при наличии к тому оснований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Никулинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Юдина И.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.04.2025 г.