Апелляционное постановление № 22-888/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 4/17-118/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Судья Сташ Б.Ю. № 2023 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 07.12.2023

Верховный суд Республики ФИО3 в составе:

председательствующего судьи ФИО17,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи ФИО5,

с участием прокурора ФИО16,

реабилитированного лица ФИО1 и ее представителя – адвоката

ФИО6,

представителя Министерства финансов РФ по доверенности –

ФИО7 –

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО8 и апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ по доверенности ФИО7 на постановление Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средства казны Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в пользу реабилитированного лица ФИО1 денежные средства на общую сумму 1 691 262 (один миллион шестьсот девяносто одна тысяча двести шестьдесят два) рубля.

Доложив обстоятельства дела, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений реабилитированного лица на представление, заслушав мнение прокурора ФИО16, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, представителя Министерства финансов РФ по доверенности ФИО7, поддержавшей доводы жалобы и представления, мнение реабилитированной ФИО1 и ее представителя – адвоката ФИО6, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, уголовное дело № возбуждено было ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике ФИО3 ФИО9 в отношении ФИО10 и неустановленных лиц, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ по фактам хищения денежных средств из федерального и республиканского бюджетов в особо крупном размере путем обмана, под видом получения субсидий на возмещение части расходов по уплате процентов по кредитам, полученным ЗАО « Киево-Жураки АПК» на приобретение комбикорма.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержана в порядке статьи 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Ессентукского городского суда <адрес> в отношении подозреваемой ФИО1 – избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Ессентукского городского суда <адрес> обвиняемой ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 25 суток, а всего до 5 месяцев 25 суток, то есть до 28 12.2014.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением <адрес>вого суда постановление судьи Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, которая неоднократно продлевалась, последний раз ДД.ММ.ГГГГ до момента окончания ознакомления обвиняемой и ее защитника с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд – на 25 суток, а всего до 14 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением <адрес>вого суда постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 2 ст. 327 УК РФ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 поступило в Майкопский городской суд Республики ФИО3 для рассмотрения по существу.

Приговором Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была оправдана по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ с разъяснением права на реабилитацию.

Этим же приговором она признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327 УК РФ, ей назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев ограничения свободы.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освобождена от назначенного наказания.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. Приговор и апелляционное определение вступили в законную силу.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и ее защитник – адвокат ФИО14 поддержали требования реабилитированной, просили удовлетворить их в полном объеме.

Помощник прокурора <адрес> ФИО8 возражал против удовлетворения требований реабилитированной, пояснив, что ФИО1 находилась в отпуске без содержания по своей инициативе.

Представитель Министерства финансов РФ по доверенности – ФИО7 просила отказать в удовлетворении требований ФИО1, при этом указала, что ФИО1 находилась в отпуске без содержания по своей инициативе, а также учесть письменные возражения в случае удовлетворения требования реабилитированного лица.

Судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО8 выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм действующего законодательства.

В обоснование доводов представления прокурор цитируя положения норм ч. 1 ст. 134, ч. 2 ст. 135 УПК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» указывает, что вопреки требованиям ст. 196 ГК РФ заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения трехлетнего срока давности. Приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем Майкопским городским судом вопрос о причинах пропуска подачи вышеуказанного заявления не разрешен и решение о восстановлении пропущенного срока давности не рассматривалось.

Кроме того прокурор указывает, что в оспариваемом постановлении не мотивировано принятое решение о взыскании недополученной заработной платы ФИО1

В описательно-мотивировочной части постановления указано о требованиях ФИО1 по взысканию заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако вопреки п. 15 постановления Пленума ВС РФ № в обжалуемом постановлении отсутствует расчет и обстоятельства, которыми суд руководствовался при определении размера неполученной заработной платы ФИО1

При этом при полном удовлетворении требований ФИО1 по взысканию неполученной заработной платы суд не принял во внимание тот факт, что в вышеуказанный период ФИО1 находилась в трудовом отпуске без содержания по собственной инициативе, юридических препятствий к осуществлению трудовой деятельности и получении заработной платы не имелось.

Кроме того при принятии решения о взыскании сумм, выплаченных за оказание юридической помощи ФИО1, судом проигнорирован тот факт, что ФИО1 осуждена по трем эпизодам ч. 1 ст. 327 УК РФ.

При этом адвокат ФИО15 оказывала юридическую помощь ФИО1 по всем инкриминируемым ей составам преступлений, в том числе по которым она осуждена.

Кроме того прокурор указывает, что в оспариваемом постановлении судом не мотивированы причины взыскания в пользу ФИО1 всех сумм выплаченных адвокату ФИО15

Таким образом, с учетом того факта, что ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327 УК РФ, оснований для взыскания в пользу осужденной всех сумм, выплаченных ею за оказанные юридические услуги по всем инкриминируемым составам преступлений, у суда не имелось.

По мнению прокурора, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что в силу ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного помощник прокурора <адрес> ФИО8 просит постановление Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ по доверенности ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда, считая его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Цитируя нормы ч. 2 ст. 135 УПК РФ, ст. 196 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм гл. 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» указывает, что вопреки требованиям ст. 196 ГК РФ заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения трехлетнего срока давности. Приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того автор апелляционной жалобы указывает, что при принятии решения о взыскании сумм, выплаченных за оказание юридической помощи ФИО1, судом проигнорирован тот факт, что ФИО1 осуждена по трем эпизодам ч. 1 ст. 327 УК РФ.

При этом адвокат оказывал юридическую помощь ФИО1 по всем инкриминируемым ей составам преступлений, в том числе, по которым она осуждена. Таким образом, с учетом того факта, что ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327 УК РФ, оснований для взыскания в пользу осужденной всех сумм, выплаченных ею за оказанные юридические услуги по всем инкриминируемым составам преступлений, у суда не имелось.

Таким образом, с учетом того факта, что ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327 УК РФ, полагает, что оснований для взыскания в пользу осужденной всех сумм, выплаченных ею за оказанные юридические услуги по всем инкриминируемым составам преступлений, у суда не имелось.

Заявленная сумма понесенных расходов является несоразмерно завышенной и не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания рыночных значений.

С учетом требования разумности и справедливости считает взысканную сумму материального вреда в размере 1 691 262 рублей несоразмерной, завышенной и не подлежащей удовлетворению.

В возражениях на апелляционное представление реабилитированное лицо ФИО1 считает постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, апелляционное представление прокурора не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО16 поддержал доводы апелляционного представления и жалобы, просил постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Министерства финансов РФ по доверенности ФИО7 поддержала апелляционную жалобу и представление прокурора, просила постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Реабилитированное лицо ФИО1 и ее представитель – адвокат ФИО14 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных представления и жалобы просили отказать.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, кто стал жертвой неосновательного привлечения к уголовной ответственности, имеет право на компенсацию. Данная Конвенция в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, является составной частью правовой системы Российской Федерации

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В силу ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

При определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что положения ч. 1 ст. 50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Реабилитированный вправе обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения извещения с разъяснением порядка возмещения вреда (ч. 2 ст. 135 УПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 135 и ч. 1 ст. 134 УПК РФ, и, как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», реабилитированный вправе обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения извещения с разъяснением порядка возмещения вреда.

Как следует из представленных материалов и правильно установлено судом первой инстанции, обращение ФИО1 в суд с требованиями о реабилитации вызвано предшествовавшим этому осуществлению в отношении нее незаконного уголовного преследования, и связано с устранением последствия такого преследования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления и жалобы о том, что суд первой инстанции, рассматривая данное ходатайство в нарушение ч. 2 ст.135 УПК РФ не дал оценки тому, что заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом Майкопского городского суда (т. 1 л.д. 1), т.е. после истечения 3-летнего срока давности, поскольку приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент принятия решения судом первой инстанции истек установленный 3-х годичный срок исковой давности.

Как следует из представленных материалов, после постановления ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом приговора в отношении ФИО1, последней было разъяснено право на реабилитацию.

Между тем, как видно из обжалуемого постановления и протокола судебного заседания судом первой инстанции в нарушение вышеуказанных норм закона вопрос о причинах пропуска подачи вышеуказанного заявления не разрешен. Судом, не выяснено было ли направлено судом первой инстанции после вступления приговора в законную силу извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, причиненного в результате уголовного преследования по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ и решение о восстановлении пропущенного срока давности судом не рассматривалось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления и жалобы и в части того, что судом не мотивированы выводы о необходимости взыскания заработной платы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», согласно статье 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Размер неполученной заработной платы, которой реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, рассчитывается с учетом конкретных обстоятельств, исходя из размера ежемесячных: заработной платы, дохода, денежного содержания (денежного довольствия), денежного вознаграждения, включая денежные поощрения и доплаты и т.д., а при отсутствии документов - из среднемесячного заработка по субъекту РФ с учетом уровня инфляции.

Вместе с тем, в постановлении суда при принятии решения о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется расчетов и не указаны обстоятельства, которыми суд руководствовался при определении размера недополученной заработной платы ФИО1

Как видно из представленных материалов, судом не запрашивались данные о размерах индексации за указанные периоды времени, не проверялся расчет размера недополученной заработной платы с учетом инфляции, также в обжалуемом постановлении никак не мотивированы выводы суда о необходимости взыскания суммы недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что согласно представленных документов ФИО1 находилась в отпуске без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления прокурора в части того, что судом первой инстанции никак не мотивированы выводы о необходимости удовлетворения требований заявителя о возмещении всех сумм, выплаченных адвокату ФИО15. за защиту интересов ФИО1, несмотря на то, что приговором суда она оправдана по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, но она была этим же приговором осуждена по ч. 1 ст. 327 УК РФ (три преступления).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, по смыслу норм главы 18 УПК РФ и с учетом того толкования, которое придается им судебной практикой, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено (в том числе на основании документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств), что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Согласно Федеральному закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и доверителем. Порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения об оказании юридической помощи, является существенным условием соглашения.

Как следует из материалов дела, при принятии решения о взыскании сумм выплаченных за оказание юридических услуг адвокатами судом не запрошено и не исследовано соглашение об оказании юридической помощи ФИО1

В силу положений п. 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении размера возмещения вреда за оказание юридической помощи суд должен исходить из подтвержденных материалами дела фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с ее осуществлением.

Между тем суд первой инстанции не выяснил, соответствует ли заявленная ФИО1 сумма сложности уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, относящегося к тяжким преступлениям, объему выполненной адвокатами работы, количеству следственных и иных процессуальных действий и судебных заседаний, в которых защитник принимал участие.

В связи с изложенным, обжалуемое постановление в силу ст. 389.16 УПК РФ подлежит отмене с направлением материала в тот же суд на новое рассмотрение иным составом суда.

При новом рассмотрении материалов дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять законное, обоснованное решение по делу.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, также подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуя статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО8 и апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ по доверенности ФИО7 удовлетворить.

Постановление Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении реабилитированного лица ФИО1 ФИО1 отменить.

Материалы дела в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу.

Реабилитированное лицо ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО17