Решение № 2-2777/2019 2-2777/2019~М-2698/2019 М-2698/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-2777/2019

Дело №2-2777/2019

64RS0045-01-2019-003046-22


Решение

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Палагина Д.Н.,

при секретаре Сдобниковой А.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ГМС» о признании акта обследования газового хозяйства населения незаконным, признании действий по начислению задолженности незаконными, обязании аннулировать задолженность, взыскании расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ГМС» о признании акта обследования газового хозяйства населения незаконным, признании действий по начислению задолженности незаконными, обязании аннулировать задолженность, взыскании расходов, обосновывая свои требования тем, что ФИО3 принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, уч.№. ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «ГМС» была проведена проверка газопотребления истца. По результатам проверки был составлен акт, в котором представитель ответчика отразил следующее: «на корпусе счетного механизма на пломбе завода изготовителя в верхнем секторе оттиск поверительного клейма не соответствует оттиску указанному в паспорте, края деформированы, баня отапливается от котла в доме пристройке, проходит через счетчик». Истец с результатами проведенной проверки не согласился, поскольку выводы, изложенные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности. На момент осмотра баня не отапливалась, подвода газа к ней не было. Со стороны истца акт подписан не был. После проведенной проверки ответчиком был произведен перерасчет оплаты за потребленный газ не по показаниям счетчика, а исходя из норм потребления и необоснованно определена задолженность в размере 44780 руб. 95 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена замена бытового газового счетчика № заводской №, ДД.ММ.ГГГГ. на газовый счетчик: марка № заводской №, ДД.ММ.ГГГГ г.

Истцом был заключен договор с ФБУ «СЛСЭ» на проведение трасологического экспертного исследования с целью определения факта вскрытия пломбы госповерителя счетчика №, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> экспертного исследования составила 3 450 руб.

Актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено, что «пломба госповерителя представленного на исследование счетчика газового «№», заводской номер счетчика - «№», год изготовления ДД.ММ.ГГГГ после ее первоначального наложения на заводе-изготовителе вскрытию не подвергалась. Кроме того, эксперт отметил, что различия в оттиске пломбира госповерителя на пломбе и в оттиске печати госповерителя, который имеется в паспорте на счетчик состоят в букве второй строки оттисков - «Б» и «А». По данному вопросу экспертом был сделан устный телефонный запрос в отдел качества завода-изготовителя счетчика - ООО «ОГ» в <адрес>. Был получен ответ, что в ДД.ММ.ГГГГ году на заводе-изготовителе счетчика была возможна данная ситуация - несовпадение обозначений оттисков на пломбе и в паспорте на счетчик. Это было вызвано тем, что пломбы госповерителей были именные - пломбир и печать с конкретными обозначениями принадлежали одному госповерителю. Но опломбировать счетчик мог один поверитель, а ставить оттиск печати в паспорт на счетчик мог другой поверитель. Так как пломбир и печать были именными, то и обозначения на пломбе и в оттиске в данном случае различались.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена замена бытового газового котла марки *** заводской №, ДД.ММ.ГГГГ г. на газовый котел марки *** заводской № № ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается наря<адрес> LLC АО «С».

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика была повторно проведена проверка газопотребления, по результатам которой бы составлен акт, в котором представитель ответчика отразил, что «целостность пломб на месте крепления к сети и на корпусе счетного механизма не нарушена. Проверил на работоспособность путем включения комфорки 15 сек - 0.001 м3. На данный момент: в бане котел *** плита, подвода к ним газа нет».

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление ответчику с требованием произвести перерасчет по лицевому счету №, на что истцу было отказано в произведении перерасчета, так как в ходе инвентаризации газовых приборов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> контролерами газового хозяйства ООО «ГМС» было выявлено дополнительно установленное газовое оборудование: котел *** и газовая варочная панель в пристройке, а также замена газового котла в доме на ***. Суммарный расход газа установленного газового оборудования (плита, варочная панель, котел Navien, котел Proterm) составляет более 6 куб.м, в час. Диапазон измерения расхода газа прибора учета ВК G-4T, согласно паспорту составляет от 0,04 до 6 куб.м в час соответственно прибор учета газа ВК G-4T не может корректно измерять проходящий через него объем газа, показания прибора учета газа 19945 м3 от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты к учету.

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие газоснабжения в бане, нарушений выявлено не было.

Ответчиком выставлен счет за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность истца по счетчику № составляет 51757 руб. 93 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО3 просит признать незаконным акт обследования газового хозяйства населения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГМС», признать незаконными действия по начислению задолженности по нормативам потребления абоненту ФИО3 по лицевому счету № в размере 51757 руб. 93 коп., обязать аннулировать задолженность по лицевому счету № в размере 51757 руб. 93 коп., взыскать расходы на оплату экспертного исследования в размере 3 450 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1 856 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца по доверенности – ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы возражений на иск, в которых указывает, что в ходе проверки с целью инвентаризации газового оборудования по адресу: <адрес>, <адрес>, установлено, что по указанному адресу выявлена газификация объекта (баня) примерным объемом 40 м.3 и пристройка примерной площадью 12 кв.м, в которых установлен газовый котел и варочная панель, о чем составлен акт. В связи с выявленным самовольным подключением газоиспользующего оборудования произведено доначисление исходя из мощности установленного газового оборудования.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст.123 Конституции РФ и ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст.57 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> уч. №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан №, по которому ООО «***» является организацией осуществляющей поставку природного газа как одного из видов коммунальной услуги по адресу: <адрес>, <адрес>. По данному адресу открыт лицевой счет №, оформленный на ФИО3

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила), регламентирующих отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

В силу подп. «а», «г» п.21 Правил абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме, а также сообщать поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа в установленный в договоре срок, если иной способ получения поставщиком газа таких сведений не установлен договором.

Статья 153 ЖК РФ предусматривает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Часть 1 данной статьи указывает, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч.4 ст.154 ЖК РФ).

Согласно договору у истца по вышеуказанному адресу нахождения дома установлено следующее газовое оборудование: плита газовая четырехконфорочная, газовый котел «***», прибор учета газа ***, заводской №.

ДД.ММ.ГГГГ контролерами газового хозяйства ООО «ГМС» осуществлен выход по адресу: <адрес>, <адрес> с целью инвентаризации газового оборудования, по результатам которого составлен акт обследования, согласно которому по адресу установлено газоиспользующее оборудование: плита газовая четырехконфорочная, газовый котел «***», прибор учета газа ***, заводской №, что соответствует перечню по договору.

В ходе очередного выхода ДД.ММ.ГГГГ контролерами проведена проверка, в результате которой было установлено, что по вышеуказанному адресу установлено следующее газоиспользующее оборудование: варочная панель четырехконфорочная, газовый котел «Protherm», кроме того, выявлена газификация объекта (баня) примерным объемом 40м/3 и пристройки примерной площадью 12 кв.м, в которых установлены газовый котел «***», и варочная панель, о чем составлен акт обследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, потребитель не вправе: самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы, а также производить срыв пломб.

Согласно п.62 вышеуказанных правил при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам, исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

В связи с выявленным самовольным подключением газоиспользующего оборудования, на основании п.62 Постановления № ООО «ГМС» произвело доначисление исходя из мощности установленного газового оборудования. Сумма доначисления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 43316 руб. 98 коп.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление по услугам: отопление дома площадью 120 кв.м и «пищеприготовление» на 1 человека осуществлялись исходя из среднемесячного расхода потребления газа. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисления производились из расчета нормативов, в связи с тем что диапазон прибора учета газа *** заводской № не соответствует диапазону установленного газового оборудования, с учетом самовольно установленного, выявленного при проверке ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ начисления осуществляются по показаниям вновь установленного прибора учета газа, что стороной истца в судебном заседании не оспаривалось.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком было направлено письмо №, которое получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступило заявление о вызове контролеров для составления актов инвентаризации газового счетчика и подключения бани.

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка, по результатам которой установлено отсутствие подвода газа в бане к газопотребляющим приборам.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетель К.А.Н. сообщила суду, что после проведения инвентаризации газового хозяйства ДД.ММ.ГГГГ по адресу нахождения дома ФИО3, он позвонил и сообщил, что произошло, на что свидетель разъяснила ему необходимость проведения экспертизы на предмет установления отсутствия вмешательства в счетный механизм прибора учета газа. Кроме того, свидетель сообщила, что подключение бани к сети газопотребления на момент проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало и было невозможно.

Оценивая показания данного свидетеля, суд не принимает их во внимание, поскольку свидетель в момент проведения инвентаризации газового хозяйства ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала, сообщенной суду информацией располагает со слов ФИО3, заинтересованного в исходе дела.

Свидетель Л.С.С. сообщил суду, что является соседом ФИО3 в ***». ФИО3, просил помочь ему в установке газового котла в бане, что и было сделано. Свидетель пояснил, что сведениями относительно подключения котла к сети газопотребления он не располагает.

Показания данного свидетеля суд не принимает во внимание, поскольку кроме обстоятельств оказания помощи в установке газового котла в бане истца свидетель иной информацией не располагал и суду не сообщил.

Свидетель С.М.О. показала суду, что она ДД.ММ.ГГГГ совместно с контролером газового хозяйства А.Е.В. проводила инвентаризацию газового оборудования по адресу: <адрес>, <адрес> у абонента ФИО3, в ходе проверке была выявлена самовольная установка газового оборудования в бане к газораспределительной сети. Газопотребляющие приборы были подключены после прибора учета газа с помощью гибкого шланга. В ходе инвентаризации было произведено включение варочной панели, было зафиксировано потребление газа, а также факт подключения газопотребляющих приборов к газораспределительной сети.

Показания свидетеля С.М.О. суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку не находит оснований ставить их под сомнение, показания данного свидетеля согласуются с актом обследования (инвентаризации) газового хозяйства населения от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств внесения контролером ООО «ГМС» в вышеуказанный акт сведений не соответствующих действительности в ходе рассмотрения дела не установлено, не представлено таких доказательств и стороной истца.

Суд не принимает во внимание в качестве доказательства по делу акт экспертного исследования по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный ФБУ СЛСЭ, поскольку в данном случае доначисление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено истцу не в связи с неисправностью прибора учета газа, а в связи с самовольным подключением приборов газопотребления к внутридомовым системам.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обследования (инвентаризации) газового хозяйства по адресу: <адрес>, <адрес> контролерами ответчика был установлен и отражен в акте факт самовольного подключения приборов газопотребления в бане истца по вышеуказанному адресу к внутридомовым инженерным системам, что в силу положения п.62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, является основанием для производства доначисления за коммунальную услугу.

Таким образом, установив самовольное подключение газопотребляющих приборов ООО «ГМС» правомерно произвело доначисление за газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у суда отсутствуют законные основания для признания незаконным действия ответчика по начислению задолженности по нормативам потребления абоненту ФИО3

Исходя из изложенного отсутствуют у суда основания для признания незаконным акта обследования газового хозяйства населения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГМС» и аннулирования задолженности абонента ФИО3 в размере 51757 руб. 93 коп.

Не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, заявленные ко взысканию, поскольку взыскание таких расходов производно от удовлетворения основного требования, в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ГМС» о признании акта обследования незаконным, признании действий по начислению задолженности незаконными, обязании аннулировать задолженность, взыскании расходов – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Н. Палагин