Решение № 2-837/2020 2-837/2020~М-677/2020 М-677/2020 от 25 сентября 2020 г. по делу № 2-837/2020

дело №2-837/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года с.Куйбышево

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Коркишко А.И.

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в районный суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 87603 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2829 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.11.2019 в 08:30 по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиль ААА, государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащий последнему на праве собственности, и автомобиль ВВВ, государственный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2, у которого на момент ДТП отсутствовал договор обязательного страхования транспортных средств (ОСАГО), поэтому заявитель лишен возможности получить страховое возмещение от страховщика. Истец обратился к ИП ФИО5 за независимым экспертным заключением для оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению №176 от 20.11.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВВВ, государственный номер №, составляет 87603 рубля, Таким образом, ответчик обязан возместить причиненный ущерб в размере 87603 рублей. Ответчику направлена претензия с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта, ответ на которую и оплата не поступили. Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей и государственной пошлины в размере 2829 рублей.

Истец ИП ФИО1 и его представитель, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, об отложении дела не заявлено, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, об отложении дела не заявлено. В отношении ответчика судом выносится заочное решение в порядке ч.1 ст.233 ГПК РФ, учитывая, что в поданном заявлении против вынесения заочного решения истец возражений не имел.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств… и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Из представленных материалов дела следует, что 05.11.2019 в 08:30 по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем ААА, государственный номер №, начиная движение, не убедился в безопасности движения и допустил столкновение с автомобилем ВВВ, государственный номер №, под управлением ФИО6

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.11.2019 в отношении ФИО2 и приложением к нему.

Таким образом, причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия послужили виновные действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ААА, государственный номер №, нарушившего требования п.8.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно материалам дела принадлежащему истцу ИП ФИО1 автомобилю ВВВ, государственный номер №, в результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.

Как установлено судом, ответчик ФИО2, управлявший автомобилем ААА, государственный номер №, не застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается отраженными сведениями в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.11.2019.

В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО5 №176 от 20.11.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВВВ, государственный номер №, с учетом износа составляет 67147,92 рублей, без учета износа – 87603 рублей.

В процессе судебного разбирательства указанное экспертное заключение ни кем не оспорено, при этом заключение эксперта №176 от 20.11.2019 соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, поэтому принимается судом, учитывая, что иное заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВВВ, государственный номер №, ответчиком ФИО2 не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Направленная представителем истца в адрес ответчика претензия, в которой предлагалось ФИО2 возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВВВ, государственный номер №, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 937 Гражданского кодекса РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение фактического материального ущерба, причиненного по вине ответчика ФИО2, в связи с чем при взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности потерпевший ИП ФИО1 имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей, что соответствует положениям статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи и принципу полного возмещения ущерба, поэтому исковые требования ИП ФИО1 являются обоснованными, подлежащими удовлетворению, при этом с ответчика ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1 следует взыскать причиненный материальный ущерб в размере 87603 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате эксперту.

Истцом по настоящему делу понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 7000 рублей, оплатой государственной пошлины в сумме 2829 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать указанные судебные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 87603 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2829 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения подать заявление в Матвеево-Курганский районный суд об отмене заочного решения, при этом заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В окончательной форме решение принято 29 сентября 2020 года.

Судья А.И. Коркишко