Решение № 2-177/2019 2-177/2019(2-3233/2018;)~М-2875/2018 2-3233/2018 М-2875/2018 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-177/2019

Дело № 2-177/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2019 год город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи А.В. Кузнецова,

при секретаре Усмановой Г.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 22.06.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО АК «ДерВейс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Уфимский районный суд РБ с исковым заявлением к ООО АК «ДерВейс» о защите прав потребителей и просила расторгнуть ДКП №АД-000091 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость оплаты за автомобиль в размере 579000 руб., стоимость оплаты доп.оборудования в размере 5410 руб., стоимость оплаты эксперту в сумме 20 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, сумму морального вреда в размере 10 000 руб., сумму почтовых расходов в размере 948,80 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходы на услуги представителя 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Автодвор -Джили » был заключен договор купли-продажи автомобиля Джили Эмгранд, vin №, стоимостью 579 000 рублей, что подтверждается <данные изъяты>, сервисной книжкой и ПТС. Автомобиль был ей передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства по оплате «Покупатель» исполнила своевременно и в полном объеме оплатила 300 000 рублей в кассу ответчика, а остаточные средства взяла в кредит. На автомобиль была установлена гарантия продолжительностью три года либо 100000 км пробега, что наступит ранее. Условия предоставления и поддержки гарантии с ее стороны были соблюдены в полном объеме.

Однако при пробеге 27900 км начались проблемы, а именно в феврале 2016 года загорелась лампочка ошибки двигателя, двигатель начал троить и т.д. Истец обратилась по гарантии к ответчику. Ее пригласили и после диагностики удалив ошибку пояснили, что она появилась ошибочно и больше не появиться, но выехав из сервиса через 5 км она появилась вновь. При повторном заезде к ответчику провели полную диагностику, разобрали панель приборную и сказали, что вышел из строя датчик кислорода и его заменят по гарантии и заказали этот датчик. В мае она неоднократно звонив в сервис напоминал про датчик и ее пригласили для его замены но при установке выяснилось, что он другой и не подошел пояснили, что закажут новый и до сих пор она его ожидает. Также в марте 2016 года обнаружены недостатки в виде деформации и трения пластмассовых деталей внутри и снаружи автомобиля, а также очень объемные нарушение ЛКП практически везде в виде проявления ржавчины и вздутия ЛКП.

ООО «Автодвор М» был произведен гарантийный ремонт указанного автомобиля в виде окраски деталей кузова, тем самым ответчик признал, что требования потребителя были законны и обоснованы. Также проведенная судом судебная экспертиза показала, что выявленные дефекты являются скрытыми производственными дефектами. В июне месяце на автомобиле проявились дефекты повторно в виде ржавчины и т.п. Ответчика на осмотр приглашали для проведения экспертизы телеграммой и согласно выводам специалиста 110918-3 на автомобиле имеются коррозионные повреждения ЛКП практически на всем автомобиле.

Истец считает данный автомобиль не надлежащего качества и данные дефекты являются существенными и появляются неоднократно.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО АК «ДерВейс» и третьего лица ООО «Джили-Мотрс», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах не явки не сообщили, об отложении слушания не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив материалы данного дела и дела №, считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) и ООО «Автодвор -Джили » (продавец) был заключен договор купли-продажи нового автомобиля марки «Geely EMGRAND», идентификационный номер (VIN)№, стоимостью 579 000 рублей, что подтверждается <данные изъяты>, сервисной книжкой и ПТС. Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства по оплате «Покупатель» исполнила своевременно и в полном объеме оплатила 300 000 рублей в кассу ответчика, а остаточные средства оплачены в кредит. На автомобиль была установлена гарантия продолжительностью три года либо 100000 км пробега, что наступит ранее. Условия предоставления и поддержки гарантии со стороны ФИО2 были соблюдены в полном объеме.

Производителем автомобиля является ответчик ООО АК «ДерВейс».

Согласно гарантийной истории по данному Автомобилю дата начала гарантии данного Автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ Дата окончания гарантийного срока - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела № следует, что ФИО2 обращалась в Уфимский районный суд РБ ДД.ММ.ГГГГ с иском к ООО «Автодвор М» - правопреемнику продавца ООО «Автодвор -Джили», ликвидированного ДД.ММ.ГГГГ В обосновании иска было указано, что имеются недостатки ЛКП в многочисленных местах по всему кузову автомобиля, ответчик признав данный случай гарантийным и обязавшись произвести ремонт автомобиля уклоняется от выполнения обязательств. Данные обстоятельства подтверждаются ответами на претензии ООО «Автодвор М» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Так из последнего ответа следует, что: Недостатки ЛКП, в виде нарушения защитного покрытия с образованием очагов коррозии в местах сварных швов капота и крышки багажника, так же под хромированными накладками на этих деталях, на всех дверях, в местах сварки и местах соприкосновения с пластиковыми накладками, ржавчина в месте крепления левого переднего крыла к кузову, ржавчина в водоотводящей канавке заднего стекла и местах сварных швов, возле заднего стекла, непрокрасы кузова с образованием ржавчина под резиновыми уплотнителями дверей, разрушение краски на внешних ручках открывания дверей, ржавчина в области лючка бензобака, признаны гарантийными и будут устранены бесплатно, в рамках гарантийных обязательств изготовителя.

В ходе рассмотрения дела указанные недостатки ЛКП были устранены ответчиком в декабре 2017 г., что подтверждается актами приема – передачи. Исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с повторной не явкой сторон.

Из материалов дела следует, что недостатки ЛКП автомобиля появились повторно в июне 2018 г. в связи с чем истцом было заказано исследование специалиста ООО «Авто-Эксперт» с приглашением на осмотр ДД.ММ.ГГГГ ответчика ООО АК «ДерВейс», телеграмма была вручена ДД.ММ.ГГГГ Однако представитель ответчика на осмотр не явился.

Из Заключения специалиста ООО «Авто-Эксперт» № следует, что экспертный осмотр показал наличие у него коррозионных повреждений лакокрасочного покрытия следующих кузовных элементов: панель передка верхняя, капот, дверь передняя левая, дверь задняя левая, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, крыло заднее левое, крышка багажника, крыло переднее левое.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения ООО «ТЕРС» № следует, что вздутий ЛКП на деталях кузова не имеется, имеются следующие недостатки: крыло левое заднее - очаги отслоения ЛКП до грунта и металла с продуктами коррозии; дверь левая передняя - очаги коррозии в нижней части; дверь левая задняя - очаги коррозии в нижней части; дверь правая передняя - очаги коррозии в нижней части; дверь правая задняя - очаги коррозии в нижней части; крышка багажника - очаги отслоения ЛКП на левой торцевой части и в месте установки молдинга, на правой внутренней части; заднее левое крыло передняя и верхняя часть - очаги отслоения покрытия до металла с продуктами коррозии; крыша - как отдельные, так и сливающиеся очаги отслаивания покрытия до грунта и металла с продуктами коррозии; капот - очаги отслоения покрытия до металла с продуктами коррозии на торцевой и внутренней части; правая задняя дверь - повреждение ЛКП до металла эксплуатационного характера. Дефектов, заявленных в исковом заявлении, относящихся в автотехническим, не имеется.

Обнаруженные недостатки носят производственный характер, заисключением повреждения эксплуатационного характера на правой задней двери.

Обнаруженные недостатки возможно устранить только в условиях заводаизготовителя учитывая, что имеющиеся недостатки устранялись и появилисьвновь после устранения.

Расчет стоимости устранения производственных недостатков исходя из результатов экспертизы, установленных экспертами в исследовательской части и автотехническом исследовании не производилась.Материалы гражданских дел подтверждают, что претензия в адрес Ответчика была направлена Истцом за пределами гарантийного срока - ДД.ММ.ГГГГ, однако существенные недостатки товара проявлялись неоднократно в период гарантийного срока.

В соответствии с положениями п.п. 1-3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При этом законом предусмотрено, что если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Таким образом, при приобретении автомобиля предполагается, что он должен выполнять функции, присущие автомобилю и быть пригоден для эксплуатации в соответствии с данными целями.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что потребитель вправе, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Данной статьей также предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению также в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в пп. «а» п. 13 своего Постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует понимать неустранимый недостаток товара, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

Как было установлено судом, после приобретения автомобиля ФИО2 у него были установлены существенные недостатки в период гарантийного срока.

Наличие выявленных недостатков ответчиком не опровергается. Заключение экспертов ответчиком оспорено не было, он отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, в связи с чем признается судом надлежащим доказательством по настоящему делу.

В связи с чем суд полагает требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 579 000 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как было установлено судом, с целью расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств, ФИО2 были произведены дополнительные расходы: оплата доп. оборудования в размере 5410 руб., стоимость оплаты эксперту в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенного в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил в п. 46, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Закона РФ «О защите прав потребителей», которые не были в добровольном порядке удовлетворены изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из размера взыскиваемых сумм, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 302 205 рублей.

Согласно ст. ст. 94, 95 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «ТЕРС» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 948,80 рублей и расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, который не освобожден от уплаты государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход федерального бюджета.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 9 234 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО АК «ДерВейс» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО АК «ДерВейс».

Взыскать с ООО АК «ДерВейс» в пользу ФИО2 стоимость оплаты за автомобиль в размере 579 000 руб., стоимость оплаты доп. оборудования в размере 5410 руб., стоимость оплаты эксперту в сумме 20 000 руб., штраф в размере 302 205 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 948,80 рублей, расходы на услуги представителя 10 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью АК «ДерВейс» в пользу ООО «ТЕРС» расходы на проведение экспертизы 70 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью АК «ДерВейс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 234 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.В. Кузнецов