Решение № 2-2483/2017 2-2483/2017~М-2653/2017 М-2653/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-2483/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 16 октября 2017 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Мозговой А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО2, мотивируя тем, что 27 мая 2014 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком погашения до 27.05.2019 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% за каждый день, а заемщик приняла на себя обязательства своевременно вносить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами; в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен Договор поручительства № от 27.05.2014 года, в соответствии с условиями которого поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Заёмщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у неё образовалась задолженность, которая по состоянию на 26.07.2017 года составляет <данные изъяты>, в том числе: сумма срочного основного долга - <данные изъяты>, сумма просроченного основного долга - <данные изъяты>, сумма процентов - <данные изъяты>, штрафные санкции на просроченный платеж - <данные изъяты> Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако они проигнорированы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 27.05.2014 года в размере <данные изъяты>, из которых: сумма срочного основного долга - <данные изъяты>, сумма просроченного основного долга - <данные изъяты>, сумма процентов - <данные изъяты>, штрафные санкции на просроченный платеж - <данные изъяты>

В ходе производства по делу истец исковые требования о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 27.05.2014 года увеличил до <данные изъяты>, из которых: сумма срочного основного долга - <данные изъяты>, сумма просроченного основного долга - <данные изъяты>, сумма процентов - <данные изъяты>, штрафные санкции на просроченный платеж - <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) не признала, при этом пояснила, что платежи по кредитному договору она вносила регулярно до августа 2015 года, пока не закрылся филиал банка по месту её жительства, после чего в течение двух лет она пыталась, в том числе через Интернет, найти реквизиты для перечисления платежей в счет погашения кредитной задолженности, также предпринимала попытки погасить долг через другие банки, однако ни один банк платежи у нее не принял, почтой также платежи не принимались. Только летом текущего года по телефону ей сообщили, что она должна погашать долг. При этом письмо Агентства от августа 2017 года с указанием суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору, где были указаны реквизиты для ее перечисления, она не получала. Полагала, что ненадлежащее исполнение кредитных обязательств возникло не по ее вине, поскольку никаких уведомлений о том, куда вносить денежные средства, она не получала.

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 27 мая 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев с даты фактической выдачи кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% в день. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> за каждый факт просрочки (п.п.1.1-1.3, 4.2 кредитного договора).

В обеспечение исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору 27 мая 2014 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен договор поручительства № с ФИО2, который принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех её обязательств по кредитному договору № от 27.05.2014 года в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (п.п.1.1 Договора поручительства).

В соответствии с п.2.1 кредитного договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке № или выдается наличными через кассу Банка.

Как установлено в судебном заседании, истцом был выдан кредит ФИО1 в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету № и ответчиком ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии с п.3.1.1 кредитного договора ФИО1 обязалась до <данные изъяты> числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2014 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. В соответствии с графиком платежей сумма ежемесячного платежа, подлежащая уплате ответчиком, составляет: первый платеж и последующие платежи - <данные изъяты>, последний платеж - <данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании, заёмщиком была частично погашена задолженность по кредитному договору, в период с июня 2014 года по июль 2015 года платежи производились в соответствии с графиком платежей; последний платеж был произведен заемщиком 20.07.2015 года в сумме <данные изъяты>, после чего внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами и ответчиками не оспорены.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2017 года по делу № срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение содержится в п.5.2 кредитного договора, которым предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты платы за пользование кредитом и пени предусмотренных договором при неисполнении заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в договоре, в том числе при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней.

В силу п.5.3 кредитного договора, при наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).

Поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, 18 августа 2017 года ей Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» было направлено Требование о незамедлительном погашении всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами и штрафом по состоянию на 26.07.2017 года в размере <данные изъяты>, с указанием реквизитов для перечисления платежей и предупреждением о том, что в случае неисполнения Требования Банк будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, что повлечет значительные дополнительные затраты.

Указанная в Требовании сумма до настоящего времени не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, судом проверенному и ответчиками не оспоренному, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.07.2017 года составляет <данные изъяты>, в том числе: сумма срочного основного долга - <данные изъяты>, сумма просроченного основного долга - <данные изъяты>, сумма процентов - <данные изъяты>, штрафные санкции на просроченный платеж - <данные изъяты>

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что заёмщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполняются взятые ею на себя обязательства по кредитному договору № от 27.05.2014 года, и по состоянию на 26 июля 2017 года у нее перед истцом существует задолженность в размере <данные изъяты>

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из договора поручительства № от 27.05.2014 года, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 11.08.2014 года, срок действия договора поручительства составляет <данные изъяты> месяцев.

Пунктами 3.1, 3.2 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк направляет поручителю письменное уведомление о погашении задолженности с указанием общей суммы задолженности по договору, каковое требование поручитель должен удовлетворить в полном объеме в течение 3 рабочих дней после его получения.

18 августа 2017 года ФИО2 истцом направлялось Требование о досрочном возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися платами за пользование кредитом, штрафными санкциями; до настоящего времени это требование поручителем не исполнено.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые в силу закона могли бы служить основанием для освобождения от обязанности по исполнению кредитных обязательства и/или от ответственности за их неисполнение, ответчиками суду не представлено.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что прекращение ею платежей по кредитному договору было связано с закрытием отделения АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), после чего она не имел возможности исполнять свои обязательства путём перечисления денежных средств на счёт банка ввиду отсутствия информации о реквизитах, по которым следует продолжать погашение кредита, не может служить основанием для ее освобождения от ответственности за нарушение кредитных обязательств.

Так, согласно п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Суд полагает, что факт отзыва у кредитора - АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) лицензии на осуществление банковской деятельности и прекращение деятельности подразделений банка не свидетельствует об отсутствии вины ответчиков в неисполнении кредитных обязательств, поскольку доказательств того, что ими были приняты все возможные меры, предусмотренные законом, для надлежащего исполнения обязательств, суду не представлено.

Статьёй 327 ГК РФ установлено право должника внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено им вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, а также вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, что считается надлежащим исполнением обязательства.

Однако своим правом, предусмотренным ст.327 ГК РФ, заемщик не воспользовалась, кредитные платежи в депозит нотариуса ею не вносились.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что Требование о досрочном возврате кредита от 18 августа 2017 года, в котором были указаны реквизиты для перечисления платежей, она не получала, не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, Требование о досрочном возврате кредита было направлено ФИО1 заказным письмом по адресу ее регистрации, указанному в кредитном договоре: <адрес>, что подтверждается почтовой квитанцией от 18.08.2017 года (идентификационный номер почтового отправления - <данные изъяты>).

Аналогичное Требование было направлено поручителю ФИО2 по тому же адресу, который был указан в качестве его места жительства в договоре поручительства, что подтверждается почтовой квитанцией от 18.08.2017 г. (идентификационный номер почтового отправления -<данные изъяты>).

Согласно данным отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Рязанской области, на момент направления требования ФИО1 и ФИО2 изменили место жительства и по указанному в кредитном договоре и договоре поручительства адресу зарегистрированы не были, при этом сведений о том, что в соответствии с п.3.1.2 кредитного договора и в соответствии с п.4.1.1 договора поручительства в течение 5 календарных дней они уведомили Банк об изменении своего адреса, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, оснований для освобождения ответчиков от обязанности по досрочному возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и пени за просрочку платежей, не имеется.

Вместе с тем, статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела, в том числе представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, следует, что заявленная к взысканию с ответчиков неустойка (пени) в связи с нарушением заёмщиком сроков внесения кредитных платежей за период с августа 2015 года по июль 2017 года (<данные изъяты> месяца) - составляет <данные изъяты>, исходя из установленного кредитным договором размера неустойки 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что составляет <данные изъяты>% годовых.

Суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из суммы просроченной задолженности и периода просрочки, в связи с чем подлежит уменьшению до <данные изъяты>.

Таким образом, иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит частичному удовлетворению, и с ответчиков ФИО1, ФИО2 должна быть взыскана в пользу истца в солидарном порядке задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 27.05.2014 года в сумме <данные изъяты>, из которых: сумма срочного основного долга - <данные изъяты>, сумма просроченного основного долга - <данные изъяты>, сумма процентов - <данные изъяты>, штрафные санкции на просроченный платёж - <данные изъяты>

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 21.08.2017 года.

Поскольку иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворён частично - в связи с уменьшением размера неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом при снижении судом размера пени в соответствии со ст.333 ГК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами не применяется (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в полном объёме.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 27 мая 2014 в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма срочного основного долга, <данные изъяты> - сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> - сумма процентов, <данные изъяты> - штрафные санкции на просроченный платёж, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>

В остальной части в иске ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части взыскания неустойки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья – подпись.