Решение № 2А-1123/2024 2А-1123/2024~М-774/2024 М-774/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 2А-1123/2024

Дело № 2а-1123/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нечаева П.В.,

при секретаре Требелевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Грифон» к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 УФССП России по Челябинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Грифон» (далее – ООО ПКО «Грифон») обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 (далее - СПИ), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области) о признании действий незаконными, о возложении обязанности направить взыскателю постановление об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа НОМЕР, о возложении обязанности обратиться в суд за дубликатом исполнительного документа в случае его утраты.

В обоснование административного иска указано, что ДАТА СПИ ФИО1 было окончено исполнительное производство НОМЕР-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа НОМЕР о взыскании задолженности с должника ФИО3 Постановление об окончании исполнительного производства, а также оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали.

Определение суда, занесенным в протокол судебного заседания ДАТА, в качестве ответчика по делу привлечен старший судебный пристав Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «Грифон», административные ответчики СПИ МГОСП ФИО1, старший судебный пристав Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО3, не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 2 которого установлено, что, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

Судом установлено, что на основании исполнительного документа, судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка АДРЕС, по гражданскому делу НОМЕР, судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП было возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДАТА в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Грифон» о взыскании денежной суммы в размере 175 431 руб.

ДАТА судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДАТА.

Обжалуя бездействие судебного пристава-исполнителя, административный истец ссылается на его незаконность, поскольку судебным приставом-исполнителем в нарушение статей 46, 47 Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оригинал исполнительного документа, копия постановления об окончании исполнительного производства от ДАТА не направлены до настоящего времени в адрес взыскателя.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и признания бездействия должностных лиц по следующим основаниям.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 47 Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве (пункт 3 части 1). Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, исполнительный лист не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю (пункт 1 части 6).

Из представленных в материалы дела документах, отсутствуют сведения о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДАТА и возвращении оригинала судебного приказа НОМЕР.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

ДАТА постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области постановление от ДАТА об окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП, отменено. После отмены постановления об окончании исполнительному производству присвоен НОМЕР-ИП.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем приняты меры по обращению в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для признания бездействия должностных лиц Миасского ГОСП отсутствуют, поскольку постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, обжалуемое бездействие не повлекло нарушения прав административного истца, учитывая также, что самим административным истцом, доказательств обратного не представлено (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что административным истцом, не представлено доказательств нарушения его прав бездействием должностных лиц службы судебных приставов. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, в связи с чем, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Также административным истцом не конкретизировано, в чем именно выразилось бездействие УФССП по Челябинской области и не указано, какие действия не были совершены последними, либо какое бездействие носит незаконный характер, в связи с чем, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении всех административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью ПКО «Грифон» к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП и оригинала исполнительного документа НОМЕР; о возложении обязанности направить взыскателю постановление об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа НОМЕР, о возложении обязанности обратиться в суд за дубликатом исполнительного документа в случае его утраты - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий П.В. Нечаев

Мотивированное решение составлено 31 мая 2024 года