Решение № 2-291/2019 2-291/2019~М-307/2019 М-307/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-291/2019

64RS0002-01-2019-000431-58

Дело № 2-291/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Толкуновой ФИО33,

при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,

с участием:

прокурора ФИО1,

представителя истца - ФИО2 ФИО17 - ФИО5 ФИО29, представившего доверенность <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (выдана на срок пять лет),

ответчика ФИО3 ФИО34,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Аткарск 12 августа 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО55 к ФИО3 ФИО56 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО2 ФИО57 обратилась в Аткарский городской суд с иском к ФИО3 ФИО58 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Исковые требования обоснованы истцом тем, что решением Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены ее встречные исковые требования к ФИО4 ФИО59 о признании ФИО4 ФИО61 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. При этом, в ходе судебного разбирательства по вышеуказанному делу было установлено, что в жилом помещении № <адрес> по месту жительства зарегистрирована ФИО3 ФИО66, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать ФИО4 ФИО62 Право пользования истца спорным жилым помещением возникло на основании договора социального найма, поскольку было предоставлено ФИО2 ФИО18 в 2006 году руководством ГУОПП «Елизаветино» с одновременным освобождением жилого помещения ответчиком ФИО3 ФИО35, которое она освободила, выехав вместе со своими детьми по месту жительство по адресу: <адрес>. С момента вселения в квартиру, истец несет расходы по оплате за пользование коммунальными услугами. В жилом помещении, помимо нее, проживают ее дети - ФИО2 ФИО68 ФИО2 ФИО69 Просит признать ФИО3 ФИО67 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2 ФИО19 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО5 ФИО71., исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО20 - Ильин ФИО70 исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование заявленных требований привел доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что ФИО3 ФИО36 покинула спорное жилое помещение добровольно, в связи с переездом в другое жилое помещение, предоставленное ей в собственность на основании договора на приватизацию жилого помещения. С 2006 года ФИО3 ФИО37 попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимала, в жилом помещении не хранятся ее вещи, выезд ФИО3 ФИО38 не носил временного характера. Полагал, что ФИО3 ФИО39 с момента выезда в отношении себя добровольно расторгла договор социального найма жилого помещения, в связи с чем, утратила право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании ответчик ФИО3 ФИО40 исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснив, что действительно до декабря 2005 года она и ее дети - ФИО4 ФИО63 и ФИО4 ФИО72 проживали и были зарегистрированы в спорном жилом помещении. Однако, поскольку в указанное время она купила <адрес>, ей пришлось выехать из <адрес>, а ФИО2 ФИО21 со своими детьми вселилась в данную квартиру. Свой выезд из спорного жилого помещения она постоянным не считала, в связи с чем, не снялась с регистрационного учета по указанному адресу и не сняла с учета детей, в дальнейшем намереваясь оформить договор на приватизацию данного жилого помещения на своего сына - ФИО4 ФИО64 Договор на приватизацию жилого помещения <адрес> она с ГУОПП «Елизаветинское» не заключала, поскольку купила квартиру у жителей села, которые выехали за пределы Саратовской области. Между тем, в 2014 году, когда она оформляла право собственности на данное жилое помещение, она обратилась к главе администрации Елизаветинского МО ФИО6 ФИО74 с просьбой выдать ей договор купли-продажи, однако ФИО6 ФИО73 выдала ей дубликат договора на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный якобы между ней (ФИО3) и ГУОПП «Елизаветинское», что она объяснить не может, поскольку данный договор не заключала. Сниматься с регистрационного учета в спорном помещении она не намерена.

Представитель третьего лица - отдела МВД России по Аткарскому району в судебное заседание не явился, суду о причинах неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2 ФИО22 - ФИО5 ФИО75, ответчика ФИО3 ФИО41, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе рассмотрения дела установил следующие обстоятельства.

В силу статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии со статьей 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе, вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (пункт 6).

Из содержания части 1 и пункта 5 части 3 статьи 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом, в том числе, путем прекращения жилищного правоотношения.

Применительно к изложенному и рассматриваемому спору, основанием для удовлетворения иска является добровольный отказ от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

В соответствии с ч. 1 ст. 672 ГК РФ, ч. 1 ст. 49 ЖК РФ жилые помещения в государственном и муниципальном жилищных фондах социального использования предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

В обязанности нанимателя жилого помещения в соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ входит использование жилого помещения по назначению и в пределах, которые установлены данным Кодексом; обеспечение сохранности жилого помещения; поддержание надлежащего состояния жилого помещения; проведение текущего ремонта жилого помещения; своевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги; информирование наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из жилого помещения на другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 20 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО76 к ФИО2 ФИО77, ФИО2 ФИО78, ФИО2 ФИО79 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, отказано, встречные исковые требования ФИО2 ФИО80 к ФИО4 ФИО81 о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворены, ФИО4 ФИО82, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № по адресу: <адрес>. Из содержания указанного решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> представлялось ФИО3 ФИО42, а затем ФИО2 ФИО23 по договору социального найма, поскольку ранее и до настоящего времени недвижимость находилась в государственной собственности (гражданское дело №, л.д. 154-158).

Из показаний свидетеля ФИО6 ФИО83, содержащихся в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-437/2018 по иску ФИО4 ФИО84 к ФИО2 ФИО86, ФИО2 ФИО87, ФИО2 ФИО88 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному исковому заявлению ФИО2 ФИО90 к ФИО4 ФИО89 о признании утратившим право пользования жилым помещением следует, что на момент вселения семьи ФИО2 ФИО24 в спорное жилое помещение, поскольку они были нуждающимися в жилом помещении, она являлась главой администрации Елизаветинского муниципального образования. ФИО2 ФИО25 вселилась в квартиру с разрешения директора ГУОПП «Елизаветинское» ФИО7. ФИО3 ФИО43, напротив, данное жилое помещение освобождала, поскольку с сыновьями - ФИО4 ФИО91 и ФИО4 ФИО92 переезжала на постоянное место жительства - <адрес>, которая принадлежала ей на праве собственности. При этом в здании администрации она написала расписку о том, что ФИО2 ФИО26 выплатила ей 8000 рублей за отопительный котел, приобретенный ФИО3 ФИО44 незадолго до выселения. Также она обязалась сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Между тем, в бытность ее главой администрации, ФИО3 ФИО45 и ФИО4 ФИО65 с регистрационного учета не снялись, а ФИО2 ФИО27 и члены ее семьи с разрешения директора предприятия были зарегистрированы в спорном жилом помещении в январе 2006 года (гражданское дело № 2-437/2018, л.д. 146-152).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 апреля 2019 года решение Аткарского городского суда Саратовской области от 20 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (гражданское дело № 2-437/2018,л.д.220-224).

Таким образом, решением Аткарского городского суда Саратовской области от 20.12.2018 года было установлено, что ФИО3 ФИО46 в одностороннем порядке расторгла в отношении себя и своей семьи договор социального найма, выехав на постоянное место жительства в другое жилое помещение, предоставленное в собственность на основании договора на приватизацию.

Частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из справки администрации Кочетовского муниципального образования Аткарского муниципального района Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 ФИО93 не проживает по адресу: <адрес> по адресу: <адрес> более шести лет (л.д.48).

Основания для сохранения за ответчиком ФИО3 ФИО47 права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, вытекающие из закона или договора, - отсутствуют.

Доказательств тому, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения, в судебное заседание не представлено.

Переезд на другое место жительство ответчика свидетельствует о том, что она добровольно отказалась от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Доводы ответчика ФИО3 ФИО48 о том, что она не заключала договор на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого она является - <адрес>, не имеют отношения к рассматриваемому спору постольку, поскольку ФИО3 ФИО49 на основании указанного договора является собственником жилого помещения, сведения о регистрации права собственности ФИО3 ФИО50 содержаться в ЕГРН. Право собственности ФИО3 ФИО51 не оспорено.

Таким образом, иск о признании ФИО3 ФИО52 утратившей право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма, поскольку вышеупомянутые доказательства и определенные действия в совокупности свидетельствуют о таком волеизъявлении ответчика как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

При таком положении исковые требования ФИО2 ФИО28 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из п. 6 ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (ред. 25.05.2017 г.), снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: изменение места жительства, выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. В соответствии с пп. «е» п. 31 постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО94 к ФИО3 ФИО95 о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО3 ФИО96, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением - квартирой № по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 ФИО98 в пользу ФИО2 ФИО97 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд посредством подачи апелляционного представления прокурором и апелляционной жалобы иными лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме (составление мотивированного решения).

Председательствующий судья: М.В.Толкунова

Мотивированное решение составлено 19 августа 2019 года.

Председательствующий судья: М.В.Толкунова