СудАкт в соцсетях

Решение № 2А-119/2019 2А-119/2019~М-81/2019 М-81/2019 от 7 апреля 2019 г. по делу № 2А-119/2019

Тугулымский районный суд (Свердловская область) - Гражданские и административные

УИД 66RS0058-01-2019-000127-86

Мотивированный текст решения изготовлен 08 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Тугулым 04 апреля 2019 года.

Тугулымский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Субботина В.Н.,

при секретаре Сауковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-119/2019 по административному исковому заявлению ООО «Агенство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Тугулымского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, Управлению ФССП России по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «АФК» ФИО7 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тугулымского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, Управлению ФССП России по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Свои доводы мотивирует тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тугулымский РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка <адрес> о взыскании задолженности в размере 80 402,72 рублей с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «АФК». Тогда как, на сегодняшний день копия постановления об окончании производства №-ИП и исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в адрес взыскателя не поступали, в связи с чем ООО «АФК» лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению.

Административный истец полагает, что согласно контрольным срокам пересылки письменной корреспонденции, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № копия постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа должны были поступить в адрес взыскателя в течении 10 дней со дня вынесения указанного постановления.

Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 в нарушение ч. 6 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» не направил в установленные законом сроки копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП вместе с исполнительным документом взыскателю.

По мнению истца административный ответчик своим бездействием нарушает право ООО «АФК» как взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и право на своевременное и полное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 2 и ч. 4 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с чем административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тугулымского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, выраженное в не соблюдении установленного ч. 6 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № взыскателю после его вынесения, в целях восстановления нарушенных прав, обязать судебного пристава-исполнителя Тугулымского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка <адрес>.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Административный ответчик в лице начальника отдела ГУ ФССП по <адрес> ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что у них на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Тугулымского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2 в пользу ООО АФК задолженности по кредиту в размере 81 703,48 рублей. После принятия всего комплекса принудительных мер исполнительное производство было окончено и ИД возвращен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Административным истцом обжалуется бездействие в части не направления постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа. Однако данные документы были направлены в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> номер ШПИ №. Согласно данных Почта России данное письмо находится в Талицком почтамте, обратно письмо в отдел не поступало.

Суд, заслушав административного ответчика, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона N 229-ФЗ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Частью 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе и в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона N 229-ФЗ).

Оспаривая бездействие должностного лица судебного пристава-исполнителя Тугулымского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, административный истец ссылался на нарушение сроков направления постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Тугулымского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2 в пользу ООО АФК задолженности по кредиту в размере 81 703,48 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ после принятия всего комплекса принудительных мер исполнительное производство было окончено, а ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ возвращен взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» по адресу административного истца: <адрес> номер ШПИ №. Согласно данных Почта России данное письмо находится в Талицком почтамте, обратно письмо в отдел не поступало, что также подтверждается реестром направления заказной корреспонденции.

Установив конкретные обстоятельства дела, проверив действия судебного пристава-исполнителя на соответствие требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отсутствии бездействия, поскольку судебным приставом-исполнителем после окончания исполнительного производства постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были направлены в адрес административного истца.

Таким образом, обстоятельства дела указывают на то, что административный истец сам не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем именно на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, что не может свидетельствовать о наличии нарушений со стороны административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-181, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного истца ООО «Агенство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Тугулымского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, Управлению ФССП России по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным – отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Тугулымский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Субботин В.Н.