Решение № 2-9151/2017 2-9151/2017~М-7736/2017 М-7736/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-9151/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, приложив документы, предусмотренные п. 3.10. Правил ОСАГО. На ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата страховщиком не произведена. ДД.ММ.ГГГГ направила страховщику претензию. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Определение суда исполнено путем проведения без акцептного списания денежных средств в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 621 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о месте и врмени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, согласно представленному отзыву полагало исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, размер неустойки завышенным и не соответствующим последствиям нарушенного обязательства. Также полагало необоснованным взыскание компенсации морального вреда.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), согласно ч. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, решением Петропавловск-Камчатского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 42 900 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходов по претензионной работе в размере 5 000 рублей, нотариальных расходов в размере 100 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 690 рублей, расходов, связанных с обращением в суд, в размере 20 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, ФИО4, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак <***>, в нарушении п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра и совершила столкновение с припаркованным автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак <***>.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата в размере 42 900 рублей, штраф в размере 21 450 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 885 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, изготовление копий экспертного заключения в сумме 3 000 рублей, оформление полномочий представителя в размере 2 100 рублей, а всего 135 335 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 805 рублей, а также взыскании судебных расходов в сумме 300 рублей отказано.

Как следует из справки о ДТП, представленных сторонами полисов автогражданской ответственности, гражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак <***> ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак <***> ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

Судебный акт исполнен ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия истца с требованием произвести выплату неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (л.д. 23-26).

С учетом изложенного, установив, что страховая выплата ответчиком в установленные законом сроки произведена не была, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значительно превышает размер выплаченного ответчиком страхового возмещения, с целью сохранения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 70 000 руб.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.15г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии п.п. 2, 3 ст. 333,36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ № от 28.06.12г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из искового заявления, требование о компенсации морального вреда заявлено истцом в связи с невыплатой ответчиком неустойки за нарушение срока страховой выплаты, в результате которой истец испытывает нравственные и моральные страдания, так как не может получить соответствующую денежную сумму.

Вместе с тем, право потерпевшего на выплату неустойки, в силу положений Закона о защите прав потребителя и Закона об ОСАГО, производно от основного права потерпевшего на возмещение вреда путем выплаты страхового возмещения, за просрочку которого предусмотрена мера ответственности в виде выплаты неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного невыплатой страхового возмещения в установленные сроки в полном объеме, взыскана сумма в размере 3 000 руб.

Обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда исключительно невыплатой ответчиком неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, в исковом заявлении не указано и в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленного искового требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. истцом представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, справка и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая получение исполнителем суммы в размере 15 000 руб.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных поверенным по указанному договору, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет заявление истца на сумму 15 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 85 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова