Решение № 2-3156/2025 2-3156/2025~М-2726/2025 М-2726/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-3156/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 октября 2025 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «СК Согласие» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с требованиями к ООО «СК Согласие» (далее – ответчик), в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключен договор страхования 0310879/23 ФТ. Застрахованным имуществом, являлось транспортное средство KIA CEED государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль истца).

Страховые риски определялись как ущерб и угон. Страховая сумма устанавливалась равной 1 184 600,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло событие, обладающее признаками страхового случая, в связи с чем истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате ему суммы страхового возмещения.

Ответчик в рамках договора добровольного страхования обязательства не исполнил, в связи с чем истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику в рамках заключенного с ним же договора ОСАГО, указав при обращении на необходимость оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на СТО.

Рассмотрев указанное заявление, ответчик ремонт автомобиля истца не организовал, выплатив страховое возмещение в сумме 309 700 рублей, тем самым причинив страхователю убытки.

Впоследствии, указанные убытки истец урегулировал посредством судебной защиты в рамках договора добровольного страхования, что подтверждается решением Куйбышевского районного суда <адрес> (дело №) согласно которому, с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 324 522,00 рублей, штраф в размере 162 261,00 рублей, а также расходы на проведение оценки в размере 12 000,00 рублей.

Указанное страховое возмещение, взысканное судом в пользу истца, рассчитывалось исходя из средней стоимости запасных частей необходимых для ремонта автомобиля истца.

Как полагает истец, в виду допущенных нарушений ответчик обязан выплатить неустойку, предусмотренную законодательством об ОСАГО.

При этом, обстоятельство, взыскания судом убытков в размере неисполненного ответчиком обязательства по страховому возмещению в рамках договора добровольного страхования не меняет правовую природу штрафных отношений сторон в рассматриваемом случае, ввиду того, что последующее обращение страхователя за «до возмещением» по средним ценам стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, и последующего выбора способа и порядка такого обращения, является приоритетным правом истца.

В рассматриваемом случае истец, избирая более благоприятный для себя способ защиты своего нарушенного права, истребовал от ответчика страховое удовлетворение с учетом средних цен восстановительного ремонта застрахованного автомобиля истца в рамках договора добровольного страхования, тем самым урегулировав свои убытки в связи с ранее допущенными ответчиком нарушениями при урегулировании по ОСАГО (невыдача направления на ремонт).

При этом, истец аналогично мог урегулировать указанные убытки в рамках правоотношении по ОСАГО, но выбрал иной более благоприятный для себя способ разрешения истребимых убытков в связи с чем освобождение ответчика от взыскания неустойки в рамках ОСАГО недопустимо.

Таким образом, в силу приведенных обстоятельств и учитывая, что в материалах выплатного дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения (выдаче направления на ремонт), подлежит начислению неустойка от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО – 309 700 рублей.

Ссылаясь на нормы права, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб., расходы за услуги представителя, в размере 45 000 рублей.

В судебном заседании истец участия не принимал, при надлежащем извещении.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований возражала, по доводам письменного отзыва, согласно которому требования истца не должны подлежать удовлетворению, поскольку спор урегулирован в рамках договора добровольного страхования.

Наряду с указанным, в случае удовлетворения требований истца, просили применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер взысканной неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по полису добровольного имущественного страхования (далее – КАСКО).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил истцу направление на проведение технической экспертизы транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА - ООО «Барс-Запад».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Барс-Запад» составлена предварительная заявка на работы № по восстановительному ремонту транспортного средства, стоимость ремонта составила 737 252,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом №/УБ предложил истцу рассмотреть варианты выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставляет ответчик заявление, в котором просит убыток по полису КАСКО перевести на убыток по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление о прямом возмещении убытка по договору ОСАГО.

Заявителем выбрана форма страхового возмещения - путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). Наименование СТОА и ее реквизиты в заявлении указаны ООО «Барс - Запад».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес ООО «Барс-Запад» - СТОА, указанной истцом (644106, <адрес>, г Омск, <адрес>) письмо №/УБ с договором на оказание услуг по ремонту транспортного средства в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор на ремонт), а также акт осмотра, поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 309 735,40 руб., без учета износа - 516 295,00 руб. Указанное экспертное заключение подготовлено в соответствии с Единой методикой. Ответ от ООО «Барс- Запад» не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 309 700,00 руб., что подтверждается платежным поручением № (почтовый перевод).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступила претензия с требованием произвести страховую выплату в рамках полиса КАСКО без передачи годных остатков, поскольку истец полагает, что пункт 11.1.6 «б» Правил страхования является ничтожным. Также истец просил поданное им заявление от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении по договору ОСАГО считать недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил письмами №/УБ, №/УБ истца, что полис КАСКО заключен в соответствии со статьями 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Правилами страхования, а также ответчиком предложено истцу рассмотреть ранее направленные варианты по урегулированию убытка в рамках КАСКО.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования истца удовлетворены, взыскано страховое возмещение по КАСКО в размере 324522,00 руб., штраф в размере 162 261,00 руб., расходы за изготовление экспертного заключения в размере 12 000,00 руб.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступила претензия с требованием произвести выплату неустойки по КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ письмом ответчик уведомил истца о признании факта несоблюдения срока выплаты страхового возмещения. Произведена выплата неустойки в размере 52 420,82 руб. (платежное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в пользу истца произведена выплата в соответствии со статьей 395 ГК РФ от выплаченного страхового возмещения 108178,94 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 862,83 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступила претензия с требованием произвести выплату неустойки по убытку, заявленному в рамках договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ письмом ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки по договору ОСАГО, поскольку страховое возмещение осуществлено своевременно - ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств почтовым переводом.

В ходе настоящего судебного разбирательства истец просит неустойку по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дата вступления в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения по КАСКО

Разрешая заявленные требования суд приходит к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению.

На основании п. 15 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу абз. 2 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которым у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов и места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Исходя из положений указанной нормы закона указание на год выпуска обслуживаемых СТОА марок автомобилей, закону не противоречит.

Из п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

В соответствии с п. 15.3. ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Подпунктом «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Кроме того, пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, как следует из заявления о страховом возмещении, истец просил организовать ремонт.

Свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил, самостоятельно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенные в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичная позиция изложена в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу приведенных норм права, и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, срок выдачи направления истек ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем вместо выдачи направления выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, вопреки доводам ответчика, суд находит требования подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО.

Указание в письме-претензии от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном ответчику, на недействительность ранее поданного заявления о выплате по ОСАГО, за пределами 20-тидневного срока, правового значения не имеет, а лишь подтверждает нарушение обязательства ответчиком, после которого истец вправе требовать выплаты неустойки (л.д. 47об.-49).

В ходе судебного разбирательства установлено, что убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком взысканы решением суда.

Период, за которой подлежит начислению неустойка по требованию истца, сторонами не оспаривался, суд находит его соответствующим требованиям закона.

Произведенный истцом расчет неустойки, суд находит верным.

Заявленный размер неустойки не превышает установленную сумму страхового возмещения, установленную статьей 7 Закона об ОСАГО.

Между тем, в письменном отзыве на иск ответчика содержится ходатайство о снижении по правилам ст. 333 ГК РФ неустойки в случае, если суд сочтет обоснованными требования истца.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что страховое возмещение не произведено в установленный законом срок, заявленный истцом ко взысканию размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательства, оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит, и полагает необходимым взыскать 400 000,00 руб. в качестве неустойки с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В качестве доказательств оплаты услуг представителя истцом представлен договор по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг по договору определяется в сумме 45 000,00 руб. (л.д.16-17).

Учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг истцу, качество подготовленных документов, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым признать обоснованными расходы на оказание юридических услуг в заявленном размере, и взыскать их с ответчика.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 12500,00 руб. за требование имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Согласие», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ №), неустойку в размере 400 000,00 руб., судебные расходы в размере 45000,00 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие», ИНН <***>, в доход местного бюджета госпошлину в размере 12500,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подписьись ФИО7

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу _______

УИД 55RS0№-91

Подлинный документ подшит в деле №

Куйбышевского районного суда <адрес>

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________Потеревич А.Ю.помощник судьи_______________________ФИО6Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _____________________ Подпись Инициалы,фамилия"__" _________ 2025 года