Решение № 12-134/2021 12-842/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 12-134/2021

№

Мировой судья Монгуш А.А.


РЕШЕНИЕ

25 марта 2021 года <адрес>

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

с участием представителя заявителя по доверенности ФИО5,

у с т а н о в и л:

ФИО13 обратился в Кызылский городской суд Республики Тыва с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что постановление суда получено ДД.ММ.ГГГГ посредством защитника ФИО5, который ранее получил под роспись для передачи. Во время проверки документов сотрудник предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказался пройти на месте освидетельствование ввиду отсутствия сопровождающих документов на алкотестер сотрудников ДПС. Согласился пройти освидетельствование в медицинском учреждении. По приезду в наркологию освидетельствование проводилось фельдшером (ФИО неизвестны). В приемном кабинете фельдшера присутствовал сотрудник ДПС, который все действия комментировал и разговаривал с фельдшером. После взятия проб на анализы сотрудник выпроводил из наркологии и отправил домой. ФИО3 не подписывал акт осмотра врача. Врача ФИО4, которая подписала акт, он не видел и участия в освидетельствования не принимала. В действиях Чекен-оола Е.В. отсутствует вина, не должен быть подвергнут административному правонарушению. Заявитель изначально был не согласен с протоколом и ранее являлся в судебные заседания, однако ДД.ММ.ГГГГ он не смог явиться в суд, так как ограничительные меры по передвижению между муниципалитетами был запрещен, тем не менее судом было рассмотрено дело об административном правонарушении без его надлежащего извещения. Просит восстановить срок обжалования и отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 27.07.2020г.

В судебном заседании заявитель ФИО11 не присутствовал, извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя по доверенности ФИО5 поддержал жалобу, указав на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело без участия Чекен –оол Е.В. Они ставили в известность мирового судью о том, что Чекен –оол Е.В. находится на самоизоляции, передвижение между муниципалитетами на тот период был запрещен, везде был объявлен карантин. Судебное заседание проведено в тот период, когда Чекен –оол Е.В. находился на амбулаторном лечении с диагнозом Ковид-19.

Инспектор ИАЗ ОР ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО6 также не явился на заседание суда, был извещен надлежащим образом.

Суд постановил рассмотреть дело без участия надлежаще извещенных лиц.

Выслушав доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

На основании ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ).

Постановление в отношении ФИО10 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, согласно расписке копия постановления получено представителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ для передачи Чекен-оолу ФИО7 мировому судье поступила ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в материалах дела не имеется сведения о получении Чекен-оолом Е.В. копии постановления от 27.07.2020г, срок обжалования не пропущен.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доводы жалобы заявителя о том, что судебное заседание было проведено без его участия, судом проверены, заявитель ФИО1 был извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление, где он лично получил и расписался (л.д. 88), однако, в судебном заседании предоставил справку о том, что он действительно находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по 29.07.2020г. с диагнозом Covid-19 (в легкой форме на дому, по месту жительства: Тандинский кожуун, <адрес>) в связи с чем, не имел возможности участвовать в судебном заседании вследствие нахождения его на лечении в связи с коронавирусом.

При таких обстоятельствах, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия Чекен –оол Е.В.

Таким образом, рассмотрение дела состоялось в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Следовательно, мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности лица, не проверены доводы представителя заявителя о нахождении Чекен –оола Е.В. на самоизоляции в связи с болезнью.

Допущенное мировым судьей нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО9 подлежит отмене.

С учетом того, что на момент обращения в Кызылский городской суд Республики Тыва Чекен-оолом Е.В. с жалобой срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

жалобу ФИО14 удовлетворить.

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО8 в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья ФИО2