Решение № 12-347/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 12-347/2017

РЕШЕНИЕ по делу

№ 12-347/2017
12 октября 2017 года
г.Грязовец
Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Скачедуб М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 03.03.2017 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Грязовецкий районный суд с жалобой на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 03.03.2017 года, согласно которому она подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей по ст.12.21.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование жалобы указала, что считает постановление незаконным и подлежащим отмене, так как 29.01.2017 года автопоезд <данные изъяты> был продан М., о чем свидетельствует договор купли-продажи от 29.01.2017 года и ПТС. Данное транспортное средство было передано покупателю 29.01.2017 года. Следовательно в момент совершения административного правонарушения собственником автопоезда являлся М., а не она. Просит суд постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 03.03.2017 года №... отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить. Суду также пояснил, что постановление ЦАФАП было получено ФИО1 только в начале сентября 2017 года и сразу же было обжаловано.

Представителем ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области представлены заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв на жалобу, в котором указано, что в момент вынесения постановления 03.03.2017 года в отношении ФИО1 в информационных учетах Госавтоинспекции отсутствовала информация о новом собственнике транспортного средства <данные изъяты> М. В настоящее время считают установленным, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство уже не находилось во владении и пользовании ФИО1

Судья, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно постановлению заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 03.03.2017 года, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 07.02.2017 года в 08:05 часов на 400 км автодороги М-8 Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск в Грязовецком районе Вологодской области в направлении движения из Москвы водитель грузового автотранспортного средства марки <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,02 т (+10,20 %) при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данным постановлением ФИО1, как собственник транспортного средства, признана виновной в совершении правонарушения и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из представленных суду документов усматривается, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты>, находилось в собственности М. на основании договора купли-продажи от 29.01.2017 года, заключенного между ним и ФИО1 (продавец). Суду также представлен акт приема передачи транспортного средства от 29.01.2017 года, подписанный сторонами договора купли-продажи.

Согласно карточке учета транспортного средства 28.02.2017 года транспортное средство было поставлено на регистрационный учет в г.... с новыми государственными регистрационными знаками новым собственником – М. Основанием для внесения изменений в регистрационные данные на вышеуказанный автомобиль явился договор купли-продажи от 29.01.2017 года, совершенный в простой письменной форме.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 29.01.2017 года, заключенный между ФИО1 и М., сторонами исполнен, автомобиль передан покупателю.

Следовательно, в момент фиксации административного правонарушения 07 февраля 2017 года вышеуказанное транспортное средство во владении и пользовании ФИО1 не находилось, в связи с чем в её действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При данных обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 03.03.2017 года подлежит отмене, производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 03.03.2017 года №... по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по деду об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья – Скачедуб М.В.