Решение № 2-3975/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-3975/2024

УИД: 78RS0002-01-2024-000194-14

Дело № 2-3975/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 17 июня 2024 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи Мухиной Е.А.,

при секретаре Суконниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО «АйДи Коллект» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 69 053 рубля 19 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 271 рубль 60 копеек.

В обоснование иска ООО «АйДи Коллект» указано, что на основании договора потребительского займа № 0522901804131423 от 13.04.2018 года ООО МФК «Саммит» ответчику предоставлен заем в сумме 20 000 рублей на срок по 06.07.2018 года с установлением процентной ставки 302,95% годовых. За нарушение сроков и порядка погашения кредита предусмотрено взыскание неустойки. Ответчик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. За период с 27.04.2018 года по 06.07.2020 года размер задолженности ответчика составил 69 053 рубля 19 копеек, в том числе: 18 801 рубль 25 копеек – сумма задолженности по основному долгу; 37 602 рубля 50 копеек – сумма задолженности по процентам; 12 649 рублей 44 копейки – сумма задолженности по штрафам. На основании договора цессии права требования переданы ООО «Центр взыскания», а впоследствии переданы истцу.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07.03.2024 года настоящее гражданское дело передано по подсудности по месту жительства ответчика в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации, однако направленная ответчику почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик был извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, равно как и не представил возражений относительно заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено, что на основании договора потребительского займа № 0522901804131423 от 13.04.2018 года ООО МФК «Саммит» ответчику предоставлен заем в сумме 20 000 рублей на срок по 06.07.2018 года с установлением процентной ставки 302,95% годовых.

В соответствии с п. 6 указанного договора, количество платежей - 12. Все платежи в размере 2 360 рублей 75 копеек за исключением последнего, размер которого составляет 2 360 рублей 83 копейки, начисление процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления потребительского займа (микрозайма). Периодичность платежей - каждые 7 дней.

В силу п. 12 указанного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа, заемщик уплачивает неустойку в размере 0, 054 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств и не может превышать двадцать процентов годовых или в случае, если по условиям настоящего договора проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Согласно п. 13 указанного договора, ответчик дал согласие на уступку кредитором прав (требований) по настоящему договору любым третьим лицам, в том числе в ООО «Центр взыскания» и другие организации.

При заключении договора ответчику была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата займа, в том числе информация о полной стоимости займа, перечне и размере платежей, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения.

Получение ответчиком денежных средств по указанному договору займа подтверждается расходным кассовым ордером № Р-52-923 от 13.04.2018 года на сумму 20 000 рублей, где в качестве получателя суммы указан ФИО1, имеется его подпись. Тем самым ООО МФК «Саммит» выполнило полностью свои обязательства, принятые по договору займа.

ООО МФК «Саммит» уступило ООО «Центр Взыскания» права требования по договору потребительского займа № 0522901804131423 от 13.04.2018 года, которое в свою очередь 06.07.2020 года на основании договора возмездной уступки прав требований (цессии) № 9 от 06.06.2020 года уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору потребительского займа № 0522901804131423 от 13.04.2018 года, заключенному с ответчиком.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов ответчик должным образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность за период с 27.04.2018 года по 06.07.2020 года в сумме 69 053 рубля 19 копеек, из которых: 18 801 рубль 25 копеек – сумма задолженности по основному долгу; 37 602 рубля 50 копеек – сумма задолженности по процентам; 12 649 рублей 44 копейки – сумма задолженности по штрафам.

Определением мирового судьи судебного участка № 25 Санкт-Петербурга судебный приказ от 30.09.2021 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору потребительского займа № 0522901804131423 от 13.04.2018 года за период с 27.04.2018 года по 06.07.2020 года в размере 69 053 рубля 19 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 135 рублей 80 копеек отменен в связи с тем, что от должника поступили возражения относительно его исполнения.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком возражений по иску не представлено, факт заключения договора потребительского займа и получения денежных средств от истца в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривался, доводы истца о просрочке исполнения ответчиком принятых на себя согласно заключенному договору обязательств не оспорены, расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен, в связи с чем, доводы истца суд находит заслуживающими внимания.

При определении размера подлежащих к взысканию денежных сумм суд руководствуется представленным истцом расчетом исковых требований, проверив который, находит его обоснованным, арифметически верным и соглашается с ним и приходит к выводу, что исковые требования должны быть удовлетворены согласно данному расчету.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № 0522901804131423 от 13.04.2018 года в размере 69 053 рубля 19 копеек.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворены в полном объеме, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 271 рубль 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, №, в пользу ООО «АйДи Коллект», №, задолженность по договору займа № 0522901804131423 от 13.04.2018 года за период с 27.04.2018 года по 06.07.2020 года в размере 69 053 рубля 19 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 271 рубль 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.А. Мухина

решение в окончательной форме

принято 24.06.2024 года