Апелляционное определение № 33-2790/2025 33-30/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Шамухамедова Е.В. №

№
№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 21 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тимофеевой И.П.,

судей областного суда Егоровой И.В., Теслиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Таимовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, указав, что является собственником земельного участка площадью 641 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №. В пользовании ответчиков находится земельный участок №, расположенный рядом с принадлежащим истцу участком. Ответчики на проходе между домами возвели ограждение и утверждают, что этот проход принадлежит им. В результате неправомерных действий ответчиков, истец лишен возможности пользоваться своим земельным участком из-за установленного ограждения. Фактически она лишена возможности беспрепятственного обслуживать жилой дом и инженерные сооружения, расположенные вдоль стены дома, так как отсутствует проход к стене дома. Истец неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой устранить препятствия в пользовании части земельного участка и демонтировать установленное ими заграждение (забор). На просьбы ответчики ответили отказом. Просила обязать ФИО1, ФИО2 устранить препятствие в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности имуществом - земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем возложения на ответчиков обязанности в течение 10 дней с даты вступления в силу решения демонтировать ограждение, закрывающее проход между домами.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 уточнила исковые требования, просила суд обязать ФИО1, ФИО2 устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности имуществом - земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> путем возложения на ответчиков обязанности в течение 10 дней с даты вступления в силу решения демонтировать ограждение-металлоконструкцию размером 160 см на 128 см зеленого цвета, состоящую из двух секций перекрывающее собственнику земельного участка свободный проход в левой части земельного участка к закрывавший проход между домами и взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 доводы иска поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Ответчики ФИО1, ФИО2 возражали против исковых требований, поскольку металлическое ограждение установлено на земельном участке, принадлежащим им.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: на ФИО2, ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО3 земельным участком с кадастровым номером №, распложенным по адресу: <адрес> путем возложения обязанности в течение 10 дней с даты вступления решения суда в силу демонтировать металлическое ограждение, перекрывающий свободный доступ в левой части земельного участка истца со стороны <адрес>. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчики ФИО1, ФИО2 ставят вопрос об отмене принятого решения ввиду его незаконности и необоснованности. Считают необоснованным довод истца о возведении ими (ответчиками) забора около 4 месяцев назад, поскольку данное ограждение стояло более сорока лет. Согласно межевому плану, предоставленному истцом, на границе 1-н2-н3-2 расположен смежный участок с кадастровым номером № граница установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, однако в связи с несоответствием прохождением границы на местности, реестровая ошибка данной границы исправлена. Остальные же границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и при проведении кадастровых работ не изменялись. Ссылаясь на положения Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», указывают, что земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу указанного Федерального закона, и земельные участки, кадастровый учет которых не проводился, но на которые право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, их границы считаются определенными в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования законодательства.

На заседание судебной коллегии истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО4

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

На заседании судебной коллегии ответчики ФИО1, ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали.

На заседании судебной коллегии представитель истца ФИО3 - ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Заслушав докладчика по делу, выслушав ФИО2, ФИО1, представителя ФИО3 по устному ходатайству ФИО4, проверив материалы дела и обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником земельного участка площадью 641 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый №, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д. 8-16).

Собственником соседнего земельного участка № общей площадью 647 кв.м по <адрес> является ФИО2 (т. 1 л.д. 56).

Обращаясь с иском в суд, ФИО3 ссылается на то, что ответчиками возведено металлическое ограждение, которое, по мнению истца, расположено на ее земельном участке и мешает обслуживанию стены жилого дома и нежилого строения.

Согласно межевому плану земельного участка с кадастровым номером №, который принадлежит ФИО3, границы установлены и граничат с земельным участком № принадлежащим ФИО2, по точкам № (т. 1 л.д. 57-65).

Согласно заключению <данные изъяты> представленному ответчиком ФИО2, в ходе проведения кадастровых работ, выполнения топографо-геодезической съемки, изучения технической и картографической документации были сформированы границы с учетом сведений, имеющихся в едином государственном реестре недвижимости. Границы смежных земельных участков были согласованы ранее и установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласно установленным координатам поворотных точек, сведения о которых содержатся в ЕГРН, расстояние между границей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и стеной жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> участок №, составляет от 0,4 до 0,6 м (т. 1 л.д. 126-127).

Разрешая заявленные ФИО3 исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности демонтировать металлическое ограждение, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, установив, на основании статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчикам срок, в течение которого решение должно быть исполнено - 10 дней, полагая его разумным и достаточным с учетом трудоемкости и затратности работ по демонтажу металлического ограждения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств причинения ФИО3 по вине ответчиков каких-либо физических и нравственных страданий не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что существующее ограждение было возведено более 40 лет назад, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из пояснений истца, ответчиков, а также допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО7, ФИО8 следует, что между сторонами имеется длительный конфликт, и многочисленные споры по смежному землепользованию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчиков о том, что границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства судом апелляционной инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ местоположение металлического ограждения в части границы земельного участка с кадастровым номером №, с фасадной его стороны, не соответствует меже между участками с кадастровыми номерами №, №, сведения о которой содержатся как в исходных документах, подтверждающих право на землю, так и в актуальных сведениях ЕГРН.

Отсюда следует однозначный вывод, что металлическое ограждение установлено не по меже границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №

Металлическое ограждение пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Координаты точек пересечения металлического ограждения с границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> представлены ниже.

Координаты точек пересечения металлического ограждения с границами земельного участка с кадастровым, номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

№
точки

Координаты в МСК-30 (м)

Площадь пересечения: составляет 3,13 кв. м.

X
Y

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

По результатам исследования и ответам, полученным на вопросы 1 и 2, следует однозначный вывод, что металлическое ограждение ограничивает доступ к земельному участку с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес>. Площадь ограничения составляет 3 кв.м.

Судебная коллегия принимает заключение судебной землеустроительной экспертизы, проведенной <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве дополнительного доказательства, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное заключение отвечает требованиям, предусмотренным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов, ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Проведенная по делу судебная экспертиза является полной, не содержит неясностей и не порождает сомнений в правильности и обоснованности ее выводов.

Таким образом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что установленное ответчиками металлическое ограждение привело к ограничениям или невозможности полноценного использования по целевому назначению принадлежащих истцу земельного участка и строений на нем, что влечет за собой нарушения прав собственника смежного земельного участка.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьи 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий И.П. Тимофеева

Судьи областного суда И.В. Егорова

Е.В. Теслина

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26 января 2026 г.