Решение № 2-108/2020 2-108/2020~М-73/2020 М-73/2020 от 17 января 2020 г. по делу № 2-108/2020

Дело № 2-108/2020

26RS0018-01-2020-000204-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Непомнящего В.Г.,

при секретаре Бачурской В.О.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в Красногвардейский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере - 45184 руб., сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору.

В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной.

При наличии просроченной задолженности заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно тарифам банка.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

В соответствии с условиями договора ежемесячно заемщик уведомлялся банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS - сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору.

По состоянию на 16 января 2020 года задолженность по договору составляет 97485 рублей 42 копейки.

Сумма задолженности рассчитывается следующим образом:

34180 рублей 24 копейки задолженность по основному долгу

63305 рублей 18 копеек задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 14 августа 2014 года по 16 января 2020 года.

Просят суд:

1.Взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97485 рублей 42 копейки (Девяносто семь тысяч четыреста восемьдесят пять рублей сорок две копейки), в том числе:

34180 рублей 24 копейки задолженность по основному долгу;

63305 рублей 18 копеек задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

2.Взыскать с Ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы Банка в сумме уплаченной государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 3124.56руб (Три тысячи сто двадцать четыре рубля пятьдесят шесть копеек) рублей.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основанного долга в сумме 34180 рублей 24 копейки, а так же процентов за пользование кредитными средствами в размере 12414 рублей 06 копеек, просила уменьшить задолженность по просроченным процентам, указав на маленькую пенсию, и отсутствия дополнительного заработка, просила суд снизить сумму неустойки указанную в исковом заявлении.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав ответчика по делу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договоров займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен договор кредитования №, в форме заявления клиента о заключении договора кредитования, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере - 45184 рублей, сроком до востребования, под 32 % годовых. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету 40№ с 18 апреля 2014 года по 16 января 2020 года, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является заключенным и обязательным для его исполнения, что также не отрицается ответчиком.

Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Ответчиком в течение длительного времени нарушались сроки и суммы ежемесячных платежей, установленные договором кредитования, в связи с чем образовалась указанная задолженность. Требование банка ответчик не исполнил и в настоящее время.

Таким образом, права истца существенно нарушены действиями ответчика, что в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор, в связи, с чем суд считает, что исковые требования в части взыскания задолженности образовавшейся кредитному договору <***> от 18 апреля 2014 года, подлежат удовлетворению.

Истцом в обоснование размера заявленных исковых требований представлен расчет задолженности по состоянию на 16 января 2020 года.

Согласно представленному расчету, размер задолженности ответчика по состоянию на 16 января 2020 года составляет: 97485 рублей 42 копейки, из которых:

- задолженность по основному долгу – 34180 рублей 24 копейки;

- задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 12414 рублей 06 копеек;

- задолженность по просроченным процентам - 50895 рублей 19 копеек.

С учётом изложенного, суд считает, что истец доказал обоснованность заявленных требований и суд соглашается с его расчетом, однако в части исковых требований о взыскании задолженности по просроченным процентам в размере 50895 рублей 19 копеек, суд считает данную сумму не несоразмерной исковым требованиям и приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы задолженности по штрафам.

Частью 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрена неустойка (штраф, пени) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012, N 11-О от 10.01.2002, N 497-О-О от 22.03.2012, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из разъяснений, данных в пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела, судом установлено, что общая сумма заявленной истцом задолженности по процентам по просроченной ссуде в размере 74940 рублей 06 копеек, неустойки по ссудному договору 53411 рублей 14 копеек, неустойки на просроченную ссуду 37450 рублей 93 копейки, при задолженности по просроченному основному долгу – 183275 рублей 39 копейки, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком ФИО2 обязательства.

При таком положении в части размера взыскиваемой неустойки суд, согласиться не может, т.к. гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом указанных положений, мнения ответчика, при разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание принцип компенсационного характера мер ответственности, период просрочки.

Не смотря на то что, ответчиком не представлено суду, доказательств подтверждающих факт о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд исходя из заявленных требований приходит к выводу о, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в связи с чем считает возможным снизить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает необходимым в части исковых требований о взыскании штрафной задолженности по просроченным процентам, снизить размер штрафных санкций до 5000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а именно расходы по уплате госпошлины в размере 3124 рубля 56 копеек, согласно платежному поручению № 003783 от 28 января 2020 года.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества КБ «Восточный» сумму задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51594 (пятьдесят одна тысяча пятьсот девяносто четыре) рубля 30 копеек, в том числе

- задолженность по основному долгу 34180 рублей 76 копеек;

- задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 12414 рублей 06 копеек;

- задолженность по просроченным процентам 5000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества КБ «Восточный» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3124 (три тысячи сто двадцать четыре) рублей 56 копеек.

В остальной части исковых публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2020 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.Г. Непомнящий.

Дело № 2-108/2020

26RS0018-01-2020-000204-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

28 февраля 2020 года с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Непомнящего В.Г.,

при секретаре Бачурской В.О.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ,

Руководствуясь 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества КБ «Восточный» сумму задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51594 (пятьдесят одна тысяча пятьсот девяносто четыре) рубля 30 копеек, в том числе

- задолженность по основному долгу 34180 рублей 76 копеек;

- задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 12414 рублей 06 копеек;

- задолженность по просроченным процентам 5000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества КБ «Восточный» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3124 (три тысячи сто двадцать четыре) рублей 56 копеек.

В остальной части исковых публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться 02 марта 2020 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г. Непомнящий