Решение № 2-1240/2018 2-1240/2018~М-314/2018 М-314/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1240/2018

Дело № 2-1240/2018

(публиковать)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Владимировой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска – Васильченко С.С.,

при секретаре судебного заседания – Перевощиковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, которым просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: УР, <адрес>.

Свои требования истец мотивирует тем, что он является собственником квартиры по адресу: УР, <адрес>. Ответчик ФИО2 являясь пользователем данной квартиры, что подтверждается поквартирной карточкой не проживает в данной квартире с <дата> и утратил право пользования данным жилым помещением, но без оснований продолжает пользоваться им.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МВД по УР.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просит признать ФИО2 не приобретшим право пользования жилым помещением, снять ФИО2 с регистрационного учета по адресу: УР, <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что он является инвалидом 1 группы. Ответчик не приходится ему ни знакомым, ни родственником, в квартиру не вселялся, ни дня не проживал, даже в квартире не был, вещей его в доме нет. В Кулинарии работала знакомая, ответчик с ней дружил. Он к ней ходил, они попросили прописать ответчика, чтобы он устроился на работу. Ответчик уехал, куда не известно. Проживает он один с <дата>.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, уведомленного о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со ст.119 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчиков адвокат Третьякова Е.Ю., привлеченная к участию в деле в соответствии со ст.50 ГПК РФ исковые требования не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица МВД по УР, уведомленного о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Свидетель Р.Р.Д. суду показал, что проживает на 7 этаже <адрес> г.Ижевска. Истец проживает в этом же подъезде на 9 этаже. Он приходит к истцу чинить компьютер, видится почти каждый день. В квартире истец проживает один, никогда никого в квартире не видел, в квартире имеются только его вещи.

Свидетель К.Е.Г. суду показала, что истец ее сын. У сына первая группа инвалидности, она за ним наблюдает, проверяла документы по квартире, увидела, что прописано 2 человека. Он все скрывал, потом рассказал, что в кафе женщина попросила прописать мужчину, чтобы устроить на работу, он согласился. Постоянно у него бывает, живет иногда с ним, так как бывают припадки. С <дата> она постоянно с ним, каждый день звонит по 2 раза, раз в неделю приходит, никого не видела, вещей чужих нет. Споров не было, вселиться никто не пытался. За коммуналку он оплачивает сам. Он доверчивый. Пенсию не видит у него, в кредит залез, в холодильниках пусто. Таблетки покупает и за квартиру платит. Кормит она его.

Свидетель Л.И.В. суду показала, что проживает в этом же доме. Истца знает с конца 90-ых, проживают в разных подъездах. Живет истец один, видит его раз в неделю, к нему домой приходит. Никого там нет, вещей лишних нет, все его. Говорил, что прописал кого-то, но ни разу не видела. Перед процессом узнала, что кого-то прописал.

В судебном заседании при даче заключения по делу старший помощник прокурора Первомайского района г. Ижевска Васильченко С.С. указала, что исковые требования являются законными и обоснованными, имеются все основания для удовлетворения исковых требований и признания ответчика ФИО2 не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: УР, <адрес> и снятия его с регистрационного учета.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав представленные письменные доказательства, считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 28,5 кв.м., этаж 9, расположенную по адресу: УР, <адрес>, собственником которой с <дата> является ФИО1

Согласно поквартирной карточке на спорное жилое помещение по адресу: УР, <адрес>, на момент рассмотрения спора в жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: ФИО1, с <дата> ФИО2, данное обстоятельства также подтверждается ответом на запрос ОАСР УФМС России по УР от <дата>.

Согласно уведомления Управления Росреестра по УР от <дата> БУ УР «ЦКО БТИ» от <дата> ФИО2, <данные скрыты> объектами недвижимого имущества на территории Российской Федерации не обладает.

Согласно данным ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР от <дата> и ИЦ МВД по УР от <дата> ответчик в учреждениях системы исполнения наказаний не содержится.

Согласно квитанциям об оплате коммунальных услуг истец в полном объеме исполняет обязанность по оплате поставляемых в жилое помещение коммунальных услуг.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по УР ФИО2 зарегистрирован по месту жительства с <дата> по адресу: <адрес>. Однако после регистрации в квартире ответчик в спорное жилое помещение не вселялся и не проживал в нем, намерений вселиться в квартиру не высказывал, свои вещи в квартиру не завозил, не несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире.

Данные обстоятельства установлены из объяснений истца, свидетельских показаний, содержания искового заявления и объективно подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Из текста искового заявления, пояснений истца, показаний свидетелей усматривается, что ответчик ФИО2 зарегистрирован в спорном жилом помещении по инициативе истца, которого ответчик просил зарегистрировать в квартире по адресу: <адрес> для трудоустройства в г. Ижевске. Однако, как установлено судом, ФИО2 в спорное жилое помещение никогда не вселялся. По смыслу ст. 31 ЖК РФ членом семьи истца ФИО1 ответчик ФИО2 не является, поскольку совместно они не проживали, общее хозяйство не вели. Каких-либо соглашений о пользовании спорным жилым помещением между сторонами не заключалось.

Кроме того, в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что в жилом помещении по адресу: <адрес> личных вещей ФИО2 не имеется, он не осуществлял расходы по содержанию спорного жилого помещения и оплате поставляемых коммунальных услуг, поскольку такие платежи осуществляет истец.

Также доводы о том, что ответчик ФИО2 не пытался вселиться в спорное жилое помещение, подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Таким образом, сам по себе факт регистрации ответчика по адресу: <адрес> не свидетельствует о возникновении у него права пользования жилым помещением.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 зарегистрирован в спорном жилом помещении в связи с необходимостью трудоустройства в г. Ижевске. При этом намерений вселяться в спорное жилое помещение и проживать там не имел, фактически не вселялся, не проживал в спорном жилом помещении ни одного дня, свои вещи не ввозил, поэтому не приобрел право пользования жилым помещением.

Из пояснений истца следует, что он как собственник квартиры не имел намерения предоставить ответчику ФИО2 спорное жилое помещение для постоянного проживания, ответчик была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> лишь для трудоустройства в г. Ижевске, место регистрации ответчика и место ее жительства изначально не совпадали.

Поскольку регистрация ответчика ФИО2 в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, произведена не по причине изменения его места жительства, намерений вселяться в спорное жилое помещение ответчик не имел, суд приходит к выводу, что основанием для регистрации ответчика в спорном жилом помещении послужили не соответствующие действительности сведения об изменении места жительства, представленные ответчиком и собственником квартиры по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации» решение суда о признании гражданина утратившим (неприобретшим) право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать ФИО2 не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: УР, <адрес>

Настоящее решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес> органами Управления по вопросам миграции МВД по УР.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>.

Судья : А.А. Владимирова