Приговор № 1-418/2023 1-56/2024 от 18 января 2024 г. по делу № 1-418/2023

Дело № 1 – 56/2024

25RS0006-01-2023-002356-57


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 19 января 2024 г.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи А.Д. Митрофанова,

с участием государственного обвинителя Ю.Д. Перижогиной,

подсудимой ФИО1,

защитника А.К. Ульзутуева,

при секретаре Г.В. Попович,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22 час. по 22 час. 15 мин., находясь в автомобиле марки «Toyota Filder», гос. рег. знак №, около 4 подъезда дома по ул. Калининской, 2 в г. Арсеньеве Приморского края, умышленно, тайно похитила оставленный ранее Потерпевший №1 в указанном автомобиле смартфон марки «HUAWEI P50», чем причинила Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 36999 руб.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ей понятно. Она согласна полностью с обвинением. Указанное ходатайство ей заявлено добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

Государственный обвинитель Ю.Д. Перижогина, потерпевший Потерпевший №1 в адресованном суду письменном заявлении заявили о согласии на применение особого порядка судебного разбирательства. Преступление, в котором обвиняется подсудимая, относится к средней тяжести.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства. У государственного обвинителя, потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Обстоятельств, исключающих постановку приговора без проведения судебного разбирательства, судом не установлено, поэтому ходатайство подсудимой подлежит удовлетворению.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что потерпевшему был причинен значительный ущерб, т. к. его ежемесячный доход составляет 60000 руб.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности данного преступления, личность подсудимой, в т. ч. обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Признание вины, наличие малолетних детей у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья суд рассматривает, как смягчающие ответственность обстоятельства подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Подсудимой совершено умышленное преступление средней тяжести.

По месту жительства подсудимая характеризуется положительно.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для изменения ей категории преступления на менее тяжкую. С учетом материального положения подсудимой, суд находит, что ей не может быть назначено наказание в виде штрафа.

Суд полагает, что подсудимой, совершившей умышленное преступление средней тяжести против собственности, должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – смартфон подлежит – оставлению у потерпевшего.

Суд полагает, что гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимой 30000 руб., в качестве причиненных ему убытков, связанных с приобретением нового телефона, подлежит оставлению без рассмотрения в силу ст. 250 ч. 3 УПК РФ, т. к. гражданский истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении гражданского иска в его отсутствие не заявлял, иск не поддержан прокурором, гражданский ответчик ФИО1 иск не признала.

Т. к. приговор постановлен при особом порядке судебного разбирательства, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок семьдесят часов.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иска Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании 30000 руб., оставить без рассмотрения.

Вещественное доказательство: смартфон марки «HUAWEI P50» с чехлом – бампером и защитной пленкой – оставить у потерпевшего Потерпевший №1.

Процессуальные издержки, в виде оплаты труда адвоката на предварительном следствии и в суде, в размере 12345 руб. отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении судом защитника, так же поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику.

Судья А.Д. Митрофанов