Решение № 2-10485/2017 2-1426/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-10485/2017

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Ефименко К.В.,

при секретаре Очкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее по тексту – ФКУ «ОСК ВВО») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 550 руб. В обоснование требований указало, что ФИО1 проходил военную службу в войсковой части <данные изъяты> в звании <данные изъяты>. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен в запас, а приказом № от ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части 20477 с ДД.ММ.ГГГГ, направлен на воинский учет в отдел военного комиссариата Камчатского края по г. Петропавловску-Камчатскому. В марте 2015 года ответчику, через Единый расчетный центр МО РФ, необоснованно выплачены денежные средства на общую сумму 3 550 руб. Указывая на то, что начисление денежных средств производится в автоматическом режиме, то под счетной ошибкой следует понимать не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, произведенных в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в СПО «Алушта», с помощью которого производится расчет денежного довольствия. На основании изложенного, просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 550 руб. в пользу бюджета РФ, через лицевой счет ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» (далее по тексту – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), открытый в управлении федерального казначейства для финансового обеспечения МО РФ.

Истец ФКУ «ОСК ВВО» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Согласно сведениям ОАСР УВМ УМВД России по Камчатскому краю ответчик снят с регистрационного учета в г. Петропавловске-Камчатском, убыл в <адрес>.

Из адресной справки, данной УВМ ГУ МВД России по <адрес> и ЛО, ФИО1, зарегистрированным, снятым с регистрационного учета по месту жительства не значится.

На основании положении ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно сведениям ОАСР УВМ УМВД России по Камчатскому краю ответчик был зарегистрирован в войсковой части <данные изъяты>

Как видно из отметки на почтовом конверте, судебное извещение, направленное ответчику, было возвращено в суд с отметкой об истечении срока его хранения.

Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе судебные извещения и повестки) наступают для лица, которому сообщения адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз. 1 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Третье лицо ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о месте и времени проведения судебного заседания извещено, представителя в суд не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя; согласно письменному отзыву на исковое заявление считало иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Третье лицо войсковая часть <данные изъяты> о месте и времени проведения судебного заседания извещена, представителя в суд не направила.

Учитывая изложенное, а также согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 32 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно пп.пп. 7, 31, 43 п. 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Министр обороны Российской Федерации определяет порядок обеспечения военнослужащих Вооруженных Сил денежным довольствием.

Реализуя указанные полномочия, Министр обороны Российской Федерации вправе издавать приказы, директивы, положения, наставления, инструкции, уставы и иные нормативные (правовые, нормативные правовые) акты, давать указания, организовывать и проверять их исполнение. Кроме того, Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее по тексту – Порядок).

В силу п. 2 Порядка выплата денежного довольствия военнослужащим с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется ФКУ «ЕРЦ МО РФ». Денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных Министерством обороны.

На основании ст.ст. 2, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», п. 11 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», право на обеспечение денежным довольствием имеют военнослужащие, при этом статус военнослужащих граждане приобретают с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы. Окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Пунктом 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части 20477 (звание старший матрос). Приказом п.п. командующего Войсками и Силами на Северо-Востоке РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с военной службы в запас (л.д. 23).

Приказом командующего Войсками и Силами на Северо-Востоке РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик исключен из списков личного состава войсковой части <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, согласно которому выплата денежного довольствия военнослужащим с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с использованием Специализированного программного обеспечения «Алушта».

В исковом заявлении истец указывает, что в марте 2015 года ответчику, через Единый расчетный центр МО РФ, необоснованно выплачены денежные средства в общем размере 3 550 руб., что подтверждается расчетным листком за март 2015 года.

Указанная выплата осуществлена в связи с неправильным начислением денежного довольствия и иных выплат в период нахождения работника в распоряжении командира (запасе) согласно п. 152 Порядка, произведенных в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в СПО «Алушта».

Согласно представленному истцом расчетному листку, ФИО1, в марте 2015 года ФКУ «ЕРЦ» были перечислены денежные средства в общей сумме 3 550 руб., которые зачислены на его банковскую карту (л.д. 24).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичное положение содержится в п.6 Порядка, из которого следует, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Положения ст. 1109 ГК РФ согласуются также с положениями Конвенции международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ № «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьей 1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Учитывая изложенное, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности денежного довольствия в судебном порядке с военнослужащего, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, в том числе и по основаниям неосновательного обогащения.

В силу положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные истцом денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Добросовестность ответчика истцом не оспаривалась, более того, в исковом заявлении указано на неустановленность недобросовестности ФИО1

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что перечисленные ФИО1 денежные средства были переведены ему в качестве денежного довольствия, а доказательств, свидетельствующих о том, что действия самого ответчика носили виновный и (или) недобросовестный характер, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФКУ «ОСК ВВО».

Ссылка истца в исковом заявлении на положения гл. 39 ТК РФ несостоятельна, поскольку институт неосновательного обогащения не соотносится с трудовыми правоотношениями. Глава 39 ТК РФ регулирует правоотношения между работником и работодателем: ответственность работника перед работодателем, и не имеет отношения к обязательственному праву.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» под реальным ущербом понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые она произвела либо должна произвести для восстановления (приобретения) утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью. К последним относятся, в частности, суммы взысканных штрафов, денежного довольствия и заработной платы, выплаченных уволенным военнослужащим и гражданскому персоналу в связи с неправомерным увольнением с военной службы или задержкой по вине военной администрации (командования) выдачи трудовой книжки, суммы, сверх установленного размера, выплаченные в результате счетной ошибки (ст. 1109 ГК), и т.д.

В п. 1 ст. 3 Закона указывается, что материальная ответственность военнослужащего наступает за ущерб, причиненный по его вине. Он признается виновным, если противоправное деяние совершено им умышленно или неосторожно. Установление умысла или неосторожности имеет значение при определении размера возмещаемого ущерба. Обязанность доказать факт причинения воинской части реального ущерба, а также наличие других перечисленных условий возлагается на командиров и начальников, т.е. действует принцип презумпции невиновности.

Таким образом, при привлечении к материальной ответственности военнослужащих должна быть установлена причинная связь между их действиями (бездействием) и наступившим ущербом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях ФИО1 имели быть место какие-либо конкретные противоправные действия и причинно-следственная связь между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, суду не представлено, а исследованные судом материалы дела свидетельствуют об обратном.

Довод истца о том, что произошло нарушение алгоритма расчета денежного довольствия по причине несвоевременного внесения кадровыми органами сведений в СПО «Алушта» не имеет правового значения, поскольку виновных и недобросовестных действий самого ответчика, направленных на получение излишних выплат от истца, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что иск ФКУ «ОСК ВВО» к ФИО1, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 550 руб., оставить без удовлетворения.

Заочное решение может быть пересмотрено вынесшим его судом по заявлению ответчика, поданному в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения, а также обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись К.В. Ефименко

Верно

Судья К.В. Ефименко