Апелляционное определение № 33-2987/2026 от 24 февраля 2026 г.

УИД 61RS0053-01-2025-001125-03

Судья Прохорова И.Г. дело № 33-2987/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Бородинова В.В.,

судей Иноземцевой О.В., Татуриной С.В.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1059/2025 по иску ООО «Висловские пруды» к ФИО1 о взыскании ущерба, расходов по утилизации рыбы, почтовых расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 14 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Бородинова В.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Висловские пруды» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, расходов по утилизации рыбы, почтовых расходов, обосновывая исковые требования тем, что приговором Семикаракорского районного суда Ростовской области от 30 апреля 2025 года ФИО1 признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 320 часов обязательных работ. При этом, гражданский иск, заявленный ООО «Висловские пруды» к ФИО1 о взыскании 94 584 рублей оставлен без рассмотрения, с разъяснением права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. 6 июня 2025 года в рамках исполнения приговора Семикаракорского районного суда Ростовской области от 30 апреля 2025 года, ИП С. передала ООО «Висловские пруды» 8 полимерных мешков с рыбой общим весом 394,1 кг. В этот же день, то есть 6 июня 2025 года, ООО «Висловские пруды» принято решение об утилизации рыбы, в связи с хранением (заморозкой) более 10 мес., о чем составлен акт утилизации (уничтожения) прудовой рыбы. ООО «Висловские пруды» осуществило оплату за утилизацию ООО "Южный город" в сумме 13 790 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать ущерб в размере 94 384 рублей, расходы по утилизации рыбы в размере 13 790 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 14.10.2025 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Висловские пруды» ущерб в сумме 94 384 рубля, 13 790 руб. расходы, связанные с утилизацией рыбы, почтовые расходы в размере 100 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 4245 руб.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом неверно определены обстоятельства дела, в связи с чем суд пришел необоснованно к выводам об удовлетворении требований. Судом не принято во внимание, что обстоятельств свидетельствующие о том, что вред, причиненный истцу, не зависел от действия ответчика. По мнению ответчика, изъятие выловленной рыбы и передача ее на хранение ИП С. произведено сотрудниками ОМВД России по Семикаракорскому району в нарушение требований пп. б п. 2 ч.2 ст. 82 УПК РФ. Сохранность изъятого имущества в пригодном для использования состоянии должны были обеспечить сотрудники ОМВД России по Семикаракорскому району и ИП С. Кроме того, изъятая рыба признана истцом не пригодной к реализации и переработке в связи с длительным сроком хранения. При этом, длительность хранения изъятой рыбы не зависела от действий ответчика, а была обусловлена нарушением сотрудников ОМВД России по Семикаракорскому району требований ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ, согласно которой, уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Ответчик не мог оказать какого-либо влияния на условия хранения изъятой рыбы и на процессуальные сроки расследования уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Отдел МВД России по Семикаракорскому району просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 г. № 39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1992 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Л. и С. отметил, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определённости вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, обязанность возместить причинённый вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Настоящий спор вытекает из деликтных правоотношений, а потому при доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту. В данном случае Общество вправе реализовать право на возмещение убытков, причиненных преступными действиями путем обращения в суд с исковым заявлением.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Семикаракорского районного суда Ростовской области от 30 апреля 2025 года, вступившим в законную силу 16 мая 2025 года, ФИО1 признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначено ему наказание в виде 320 часов обязательных работ.

Вступившими в законную силу приговором суда установлено, что ФИО1, 21 июля 2024 года, не позднее 23 часов 59 минут, находясь по месту своего проживания, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ст-ца Задоно-Кагальницкая, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, вступил в сговор с неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, при этом распределили между собой роли. Далее реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и неустановленные лица прибыли к нагульному пруду НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 1000000 кв.м, расположенному по ориентиру: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, СПК «Рыболовецкий колхоз имени Абрамова», территория Задоно-Кагальницкого сельского поселения, с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем ООО «Висловские пруды», где установили 9 ставных лессовых сетей, предназначенных для ловли рыбы.

Продолжая задуманное, ФИО1 и неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, 22 июля 2024 года, примерно в 05 часов 00 минут прибыли к нагульному пруду НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенному по вышеуказанному адресу, откуда ФИО1 и неустановленные лица, согласно ранее достигнутой договоренности извлекли ранее установленные сети с пойманной рыбой в количестве 309 штук особи рыбы, общим весом 394,1 кг, из которых: 193,9 кг – карп чешуйчатый, 200,2 кг – карп зеркальный, стоимостью 240 рублей за 1 кг, а общей стоимостью 94 584 рубля и разложили ее в 9 полимерных мешков, после чего, 5 полимерных мешков с похищенной рыбой перенесли на участок местности на территории ООО «Висловские пруды», где сложили для последующего перемещения.

Далее, в 09 часов 00 минут 22 июля 2024 при перемещении похищенной рыбы ФИО1 и неустановленные лица были замечены охранником ООО «Висловские пруды» - Щ., который потребовал от них прекратить противоправные действия, однако, неустановленные лица, в отношении которых выделено уголовное дело в отдельное производство, с места совершения скрылись, а ФИО1 остался на месте, то есть реализовать задуманное и довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего ООО «Висловские пруды» и распорядится им в дальнейшем по своему усмотрению не смогли, по независящим от них обстоятельствам.

В результате преступных действий ФИО1 совместно с неустановленными лицами, в отношении которых выделено уголовное дело в отдельное производство, ООО «Висловские пруды» мог быть причинен материальный ущерб в размере 94 584 рубля, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

В приговоре суда указано, что гражданский иск, заявленный ООО «Висловские пруды» к ФИО1 о взыскании 94 584 рублей, подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств причиненного ущерба.

Как следует из материалов уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вес рыбы был установлен 22 июля 2024 года при осмотре места происшествия, путем взвешивания (уголовное дело т. 1, л. д. 37-49); после чего, 22 июля 2024 года, рыба породы карась зеркальный общим весом 200,2 кг и карась чешуйчатый общим весом 193,9 кг., была передана на хранение ИП С., (уголовное дело т. 1, л. д. 52); 9 января 2025 года - 8 полимерных мешков с рыбой общим весом 394,1 кг были признаны вещественными доказательствами и сданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ИП С. (уголовное дело т. 1, л. д. 238).

6 июня 2025 года истцом составлен акт утилизации (уничтожения) прудовой рыбы, в данном акте указано о том, что прудовая рыба карп весом 394,1 кг., стоимостью 94 584 руб., переведена в биоотходы в связи с истекшим сроком годности согласно ГОСТа 32366-2013.

6 июня 2023 года между ООО «Южный Город» и ООО «Висловские пруды» был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на оказание услуг по обращению с биологическими отходами; срок действия данного договора автоматически пролонгируется на один календарный год, если ни одна из сторон не позднее, чем за 20 дней до окончания срока его действия, в письменной форме не уведомила другую сторону о намерении расторгнуть настоящий договор; количество пролонгаций не ограничено (л. д. 97-102).

Из копии счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 6 июня 2025 года установлено, что ООО «Висловские пруды» сдало ООО «Южный Город» для утилизации биологические отходы объемом 0,394 т., по цене 29 166 руб.58 коп., стоимость утилизации - 13 790 руб.

Согласно платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 июня 2025 года ООО «Висловские пруды» оплатило ООО «Южный Город» за прием и утилизацию биологических отходов по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 6 июня 2025 года 13 790 руб.

Факт оплаты ООО «Висловские пруды» расходов связанных с утилизацией рыбы в сумме 13 970 руб., подтвержден, в том числе выпиской из лицевого счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л. д. 45-46).

Согласно справке, предоставленной ООО «Висловские пруды», на имя начальника Отдела МВД России по Семикаракорскому району НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 июля 2024 года, которая в том числе послужила основанием для возбуждения уголовного дела, указано, что средняя навеска товарной рыбы карп, на 22 июля 2024 года, составляет 1,5 кг; рыночная стоимость одного килограмма товарной рыбы карп на 22 июля 2024 года составляет 240 руб.; стоимость похищенной рыбы карп в количестве 394 кг.100 гр., из них 193 кг 900 гр. карп чешуйчатый, 200 кг. 200 гр.- карп зеркальный составляет 94 584 руб.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт противоправности поведения ответчика ФИО1, причинная следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда, а также его вина, подтверждена вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба в размере 94 384 руб., расходов на утилизацию рыбы в размере 13 790 руб.

При этом доводы ответчика о том, что уголовно-правовая квалификация действий ФИО1 как неоконченного преступления (покушение часть 3 статьи 30 части 2 статьи 158 УК РФ), исключает причинение осужденным вреда и соответственно исключает взыскание с ответчика ущерба причиненного преступлением судом первой инстанции признаны необоснованными.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, вынесенным с неверным применением норм материального права, а также о недоказанности причиненного истцу ущерба, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы в ходе апелляционного производства не нашли.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает требованиям закона. Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.

Суд принял решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые отношения, при правильном их толковании. Выводы суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дела. Оснований не согласиться с этими выводами у судебной коллегии не имеется.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Судебной коллегией обращается внимание на то обстоятельство, что ответчик не смог реализовать до конца свой преступный умысел по независящим от него причинам, не означает, что ущерб причинен действиями третьего лица. Прослеживается прямая причинно-следственная связь между преступными действиями ответчика (незаконным выловом рыбы, лишением её естественной среды обитания и обречением на удушье) и вполне закономерными наступившими необратимыми последствиями в виде снулой, полуживой и мертвой рыбы (как видно из приговора Семикаракорского районного суда от 30 апреля 2025 года, с момента вылова рыбы до того, как охранник пресек преступные действия и вызвал полицию произошло более четырех часов). Согласно подпункту 4.13 Инструкции по хранению рыбных товаров на складах (базах) и в магазинах розничных торговых организаций (код - 80 119, 35.1.004) (утв. приказом Минздрава СССР и Минторга СССРот 21, 30 марта 1984 <...>), «критический срок пребывания без воды, после которого рыба гибнет от удушья (для большинства видов рыбы) - 10 минут». Что означает, что рыба уже была снулая до приезда следственно-оперативной группы на место происшествия (что также отражено в протоколе осмотра места происшествия и изъятия рыбы от 22.07.2024).

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, материалы дела доказательств, подтверждающих вину органов ОМВД России по Семикаракорскому району в причинении ущерба истцу, а также доказательств причинной связи между действия (бездействиями) органов ОМВД России по Семикаракорскому району и наступлением вреда не содержат. Так же ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что ущерб ООО «Висловские пруды» причинен в результате допущенных при расследовании уголовного дела нарушений требований статьи 82 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации о порядке хранения скоропортящихся товаров и продукции.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 12.03.2026