Решение № 2-2221/2017 2-2221/2017~М-2012/2017 М-2012/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-2221/2017

2-2221/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 г. г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Федяева С.В.,

при секретаре Араслановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Восточный Экспресс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Восточный Экспресс Банк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, в рамках которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме { ... } руб. Свои обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, имеет задолженность.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору {Номер изъят} в размере { ... }.; расходы на уплату государственной пошлины в размере { ... }.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 был заключен договор {Номер изъят} о предоставлении кредита в размере { ... } руб. с установлением процентной ставки по кредиту в размере 27,5% годовых на срок по {Дата изъята}.

При подписании договора ответчик была ознакомлена и полностью согласилась с условиями кредитования и обязалась их неукоснительно соблюдать.

Как установлено в судебном заседании, заемщик свои обязательства по погашению кредита должным образом не исполняет, имеет просроченную задолженность.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика перед банком составляет { ... }., в том числе: остаток ссудной задолженности в размере { ... }., задолженность по процентам в размере { ... }., неустойка в размере { ... } руб.

Суд, проверив представленный расчет задолженности, находит его верным и обоснованным, соответствующим положениям кредитного договора.

Факт наличия задолженности по кредитному договору и ее размер ответчиком не опровергнут, контррасчет задолженности, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлен.

Доводы ответчика, о том, что истцом не учтены внесенные ответчиком денежные средства в счет погашения долга, оцениваются как необоснованные, поскольку в предоставленных истцом расчетах отражены движения средств по лицевому счету, которые оцениваются судом в качестве достаточных доказательств, подтверждающих размер задолженности ответчика. Доказательств внесения ответчиком каких-либо иных сумм в судебное заседание в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед банком по погашению имеющейся задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств, сумму просроченного обязательства, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения ст. 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика, представленному в материалы дела.

Истец в обоснование размеров подлежащих взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, исходя из обстоятельств дела, суд считает обоснованным снижение размера неустойки до { ... } руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, в п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме { ... }.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Восточный Экспресс Банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» задолженность кредитному договору № {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере { ... }., в том числе: остаток ссудной задолженности в размере { ... }., задолженность по процентам в размере { ... }., неустойка в размере { ... } руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» расходы на уплату госпошлины в размере { ... }

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Федяев