Апелляционное определение № 33-5138/2026 от 17 марта 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Щетников П.С.

УИД №...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Степановой М.М.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при помощнике судьи

<...>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело №... по апелляционной жалобе <...> на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению ООО «Комсервис» к <...> о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в нежилом здании и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Степановой М.М., объяснения представителя ООО «Комсервис», <...>., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Комсервис» обратилось в суд с иском к <...>, в котором просит взыскать задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в нежилом здании за период с <дата> по <дата> в размере 186 828 руб. 96 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 937 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик являлся участником ООО «ПКФ «Фрагмент», который на основании договора купли-продажи объекта нежилого фонда приобрёл нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период с <дата> по <дата> нерегулярно вносилась плата за содержание и ремонт общего имущества в нежилом здании, в связи с чем образовалась задолженность, которую и просит взыскать.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с <...>. в пользу ООО «Комсервис» взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в нежилом здании за период с <дата> по <дата> в размере 186 828 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 937 руб.

В апелляционной жалобе <...> просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

<...> в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Космосервис» в судебное заседание явился, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Комсервис» осуществляет управление нежилым зданием, расположенным по адресу: <адрес>, на основании протокола №... общего собрания собственников помещений нежилого здания от <дата> и договора №... управления нежилым зданием между управляющей компанией и собственниками помещений в нежилом здании от <дата> (л.д.20-30).

Согласно ответу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от <дата> помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в реестре собственности Санкт-Петербурга отсутствует, право государственной собственности на него не зарегистрировано; по архивным сведениям, предоставленным АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга», указанное помещение было отчуждено из государственной собственности Санкт-Петербурга в 1995 году на основании договора купли-продажи объекта нежилого фонда в пользу ТОО производственно-коммерческая фирма «Фрагмент»; по данным сервиса «Прозрачный бизнес» ФНС России ООО «ПКФ «Фрагмент», ранее зарегистрированное по юридическому адресу: <адрес>, исключено из ЕГРЮЛ <дата>.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от <дата> участниками/учредителями ООО «ПКФ «Фрагмент» являются <...> (сведения недостоверны) и <...> (л.д. 39-43).

Разрешая по существу заявленные требования, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что <...> является учредителем ООО «ПКФ «Фрагмент», расположенного по адресу: <адрес> в связи с чем обязана вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в нежилом здании.

Таким образом, проверяя и признавая арифметический расчет ООО «Космосервис» правильным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности за период с <дата> по <дата> в размере 186 828 руб. 96 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводам суда, поскольку они мотивированы и следуют из всей совокупности доказательств, которые суд оценил по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает об отсутствии договорных отношений с ООО «Космосервис» отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Ссылается на недоказанность несения расходов по содержанию и текущему ремонту. Указывает, что не получала искового заявления, ненадлежащем образом уведомления о судебном заседании. Просит применить срок исковой давности.

В силу со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (п.1) и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" (п. 41) следует, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п.1 ст.6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст.249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 44 - 48 Жилищного кодекса РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Применительно к положениям Постановления Правительства РФ от 26 декабря 2016 года № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», с 2017 года все собственники нежилых помещений обязаны были заключить договоры поставки с ресурсоснабжающими организациями, после заключения данных договоров собственник нежилого помещения обязан предоставить управляющему многоквартирным домом копию договора и предоставлять исполнителю данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по договорам с ресурсоснабжающими организациями, в порядке и сроки, установленные Правилами для передачи потребителям информации о показаниях ИПУ. Вместе с тем, в случае, если собственник нежилого помещения не выполняет свою обязанность по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией, но пользуется коммунальными услугами в многоквартирном доме, ресурсоснабжающая организация выставляет счета с учетом потребления ресурса в нежилом помещении и управляющая организация обязана их оплатить.

Наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч.3 ст.30, ч.1 ст.36, п.2 ч.1 и п.1 ч.2 ст.154, ч.1 ст.158, ч.1 ст.162 ЖК РФ; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, само по себе отсутствие подписанного между сторонами не договора не является основанием для невнесения обязательных платежей.

Из договора №... управления нежилых зданием между управляющей компанией и собственниками помещений в нежилом здании от <дата> следует, что управляющая организация по заданию собственника обязуется обеспечивать управление нежилым зданием, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, обеспечивать предоставление в нежилые помещения в нежилом здании, являющегося собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг согласно условиям договора, осуществлять иную направленную на достижение целей цправления нежилым зданием деятельность, а собственник обязуется обеспечивать перечисление управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.

Пунктом 3.6 договора определен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в нежилом здании. Размер платы указан в приложении №... к договору.

Из п. 3.6 следует, что платежи за содержание и ремонт общего имущества нежилого здания перечисляются в размере платы за содержание и ремонт жилых помещений, утвержденных действующим законодательством для нанимателей жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга.

Ответчик обязан нести расходы за содержание и ремонт общего имущества нежилого здания.

В силу ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества нежилого здания лежит на лице, нарушившем обязательства, то есть ответчике.

Стороной истца в обоснование заявленных требований представлен подробный расчет размера заявленных требований с указанием тарифов, которые применяются при расчете предоставляемых услуг, установленные Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.

Ответчиком доказательств оплаты оказываемых услуг в спорный период не представлено, равно как доказательств, опровергающих размер задолженности, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности.

Фактическое оказание услуг стороной ответчика не опровергнуто, документов, содержащих подтверждение обращений ответчика к истцу в связи с ненадлежащим оказанием услуг, плату за которые истец просит взыскать в предъявленном иске, в материала дела не представлено.

Доводы относительно того, что ООО «Космосервис» не направило исковое заявление не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, приложенными к исковому заявлению.

Указание ответчика на то, что счета-извещения истцом ей не выставлялись, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, не освобождает ответчика от уплаты основной суммы задолженности за услуги, факт оказания которых ответчиком не оспорен.

Также подлежат отклонению доводы относительного ненадлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, поскольку из материалов дела следует, что <...>. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Применительно к положениям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное извещение направлялось по адресу регистрации, которое возвращено за истечением срока хранения (л.д. 47).

Таким образом, применительно к положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ риск неполучения юридически значимого сообщения лежит на адресате, в связи с чем оснований полагать, что <...> не извещена о месте и времени судебного заседания у судебной коллегии не имеет.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения в суде первой инстанции ответчиком заявление о пропуске срока исковой давности не подавалось, судебная коллегия к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных гл.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, не переходила, в связи с чем вопреки доводам жалобы, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2026