Решение № 2-1840/2025 2-1840/2025~М-1597/2025 М-1597/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 2-1840/2025

Дело № 2-1840/2025

УИД 26RS0026-01-2025-0003206-18

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

15 июля 2025 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демьянова Е.В.,

при секретаре Шошуковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда Ставропольского края по адресу: Георгиевский муниципальный округ <...> гражданское дело № 2-1840/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство Консул-КМВ» в лице Генерального директора ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство Консул-КМВ» (далее – ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ») в лице Генерального директора ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 365 935 рублей 61 копейки, а именно: задолженности по процентам на просроченный основной долг в размере 182 509 рублей 24 копеек; неустойки в размере 183 426 рублей 37 копеек; расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 648 рублей; расходов, связанных с юридическими услугами в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 14 мая 2018 года между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику сумму в размере 200 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 19,90 % годовых (далее – Договор). Согласно условиям Договора, заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом, в размере и в срок, указанный в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

В нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ненадлежащим образом выполнял принятие на себя обязательства.

Между ПАО «Сбербанк России» и ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» был заключен договор уступки прав (требования) № ПЦП 26-8 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ПАО «Сбербанк России» переуступил права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель истца ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие суду не представил.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в нем доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 14 мая 2018 года между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил ответчику сумму в размере 200 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 19,90 % годовых (далее – Договор). Согласно условиям Договора, заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом, в размере и в срок, указанный в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Банком определен график платежей в погашение кредита, который содержит: дату очередного платежа, сумму процентов, сумму основного долга по кредиту, комиссии Банка, общую сумму очередного платежа.

С момента заключения договора должник ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Между ПАО «Сбербанк России» и ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» был заключен договор уступки прав (требования) № ПЦП 26-8 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ПАО «Сбербанк России» переуступил права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, в полном объеме.

На основании статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Сама по себе, уступка права (требования) кредитной задолженности (включая основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойки) юридическому лицу, не являющемуся кредитной организации, не противоречит Федеральному закону "О банках и банковской деятельности". Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от банка к третьему лицу, не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

В Договоре, заключенном 14 мая 2018 года между ФИО2 и Банком, каких-либо запретов (ограничений) о переходе к другому лицу прав кредитора не содержится.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В адрес ФИО2 направлено уведомление о состоявшейся уступке права (требования) с указанием общего размера задолженности и предложением погасить образовавшуюся задолженность в размере 364 512 рублей 82 копеек, из которых: основной долг – 200 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 158 350 рублей 12 копеек.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик ФИО2 не представил суду доказательств оплаты образовавшейся задолженности.

Поскольку по Договору Банком исполнены обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом и в полном объеме, а ФИО2 не исполнены обязательства по возврату кредита, не предпринято мер по погашению образовавшейся задолженности, допущенные ответчиком нарушения условий Договора являются существенными, уступка Банком (цедентом) прав (требований) по Договору цессии ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» не противоречит нормам действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 365 935 рублей 61 копейки, а именно: задолженности по процентам на просроченный основной долг в размере 182 509 рублей 24 копеек; неустойки в размере 183 426 рублей 37 копеек, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 11 648 рублей, а также расходов, связанных с юридическими услугами в размере 15 000 рублей (в суд представлен договор №С от ДД.ММ.ГГГГ оказания юридических услуг, заключенный между ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» и ФИО4, согласно акта об оказании услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, сумма вознаграждения составила 15 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство Консул-КМВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан <адрес> (с местом дислокации в <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ, в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство Консул-КМВ», во исполнение обязательств по кредитному договору № от 14 мая 2018 года задолженность в размере 365 935 рублей 61 копейки, а именно: задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 182 509 рублей 24 копеек; неустойку в размере 183 426 рублей 37 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 648 рублей; расходы, связанные с юридическими услугами в размере 15 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Е.В. Демьянов

(Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2025 года).