Апелляционное постановление № 22К-1154/2020 22К-1454/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 3/2-141/2020

Судья Репина В.Л. Дело № 22к-1154/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «03» ноября 2020 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего Капельки Н.С.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области ФИО1,

обвиняемого Д.И., защитника - адвоката Панфилова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) защитника Панфилова А.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 21 октября 2020 года, которым

Д.И., родившемуся *** года, уроженцу г.***, гражданину ***, ***, зарегистрированного в г.***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, то есть по 25 декабря 2020 года.

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемого Д.И. (посредством систем видеоконференц-связи) и защитника Панфилова А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Иняковой И.Н., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе (с дополнениями) защитник Панфилов А.В. выразил несогласие с постановлением, считает его незаконным, подлежащим отмене.

В обоснование указал, что Д.И. задержан 26 сентября 2016 года на территории ***, а с 08 сентября 2017 года - содержится под стражей по решению суда иностранного государства в связи с удовлетворением запроса РФ о выдаче обвиняемого. Общий срок, в течение которого Д.И. находится в заключении, составил 38 месяцев. Согласно п.4 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, в течение которого лицо содержалось под стражей на территории иностранного государства по запросу об оказании правовой помощи или выдаче его РФ в соответствии со ст.460 УПК РФ. С учётом изложенного, продление срока содержания Д.И. под стражей возможно при условиях, указанных в ч.11 ст.109 УПК РФ, в порядке ч.3 ст.109 УПК РФ и судом, указанным в ч.3 ст.31 УПК РФ. Вместе с тем, суд первой инстанции требования закона проигнорировал, длительность содержания Д.И. под стражей не выяснил, а, нарушив правила подсудности, рассмотрел ходатайство о продлении срока содержания под стражей, согласованное неуполномоченным лицом. Таким образом, обжалуемое решение постановлено с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается практикой судов субъектов РФ, кассационных судов, Верховного суда РФ, международной судебная практика.

Обращает внимание, что согласно п.7 постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу…» от 19 декабря 2013 года № 41 (в редакции от 11 июня 2020 года) суду по каждому поступившему ходатайству о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.ч.1-4 ст.159 УК РФ, являющегося индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации, следует проверять, приведены ли в постановлении о возбуждении ходатайства и содержатся ли в приложенных к постановлению материалах конкретные сведения, подтверждающие вывод о том, что инкриминируемое ему преступление совершено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо не в связи с осуществлением им полномочий по управлению этой организацией или не в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. При отсутствии указанных сведений такое ходатайство удовлетворению не подлежит. При избрании Д.И. меры пресечения в виде заключения под стражу такая обязанность на следственные органы не возлагалась, следовательно, мера пресечения избрана без учёта этих требований. При продлении срока содержания под стражей эти сведения не представлены, а вывод суда первой инстанции о том, что преступление, инкриминируемое Д.И., не связано с предпринимательской деятельностью, основан лишь на содержании постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

Просит избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста, что обеспечит интересы всех участников уголовного судопроизводства.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда, до 6-ти месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, если изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 15-ти месяцев 27 суток, то есть до 27 декабря 2020 года, в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание уголовного дела.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении Д.И. постановлением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 28 июня 2016 года: суд пришёл к выводу, что Д.И., обвиняемый в совершении тяжкого преступлений против собственности, объявленный в международный розыск, в случае установления его местонахождения может вновь скрыться, если будет находиться вне условий изоляции от общества.

Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции объективно оценил обстоятельства, имеющие значение, и принял правильное решение, продлив Д.И., обвиняемому в совершении корыстного тяжкого преступления, срок содержания под стражей на два месяца. Так, Д.И. длительное время не проживал в РФ по месту регистрации; находился на территории иностранного государства; супруга является гражданкой ***; его семья проживает за пределами РФ.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении Д.И. меры пресечения, не изменились, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства руководителя следственной группы - начальника отделения отдела СУ УМВД России по г.*** Ш.И. не имелось.

Срок, на который продлено содержание ФИО2 под стражей - 2 месяца -, разумен.

Как отмечалось выше, в представленных материалах имеются сведения о задержании обвиняемого на территории *** и выдаче его РФ на основании запроса Генеральной прокуратуры РФ. Вместе с тем точных данных о периоде задержания Д.И. на территории иностранного государства в настоящее время не имеется, в связи с чем доводы защитника о нарушении требований п.4 ч.10, ч.11 ст.109 УПК РФ своего подтверждения не нашли. Учитывая, что согласно вступившему в законную силу постановлению Октябрьского районного суда г.Мурманска от 28 июня 2016 года срок содержания обвиняемого под стражей подлежит исчислению с момента экстрадиции на территорию РФ, то есть с 26 августа 2020 года, принимая во внимание отсутствие достоверных сведений о периоде задержания обвиняемого на территории иностранного государства, решение о продлении срока содержания Д.И. под стражей до 4-х месяцев принято судом первой инстанции в пределах компетенции. Помимо изложенного, необходимо также отметить, что указанный срок не превышает 6-месячный срок, установленный ч.11 ст.109 УПК РФ, на который возможно продление срока содержания под стражей по истечении предельного срока содержания под стражей в случаях, предусмотренных п.4 ч.10 ст.109 УПК РФ, и при необходимости производства предварительного расследования.

Доводы защитника, согласно которым суду первой инстанции не представлены сведения о том, что преступление, инкриминируемое Д.И., совершено не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, является субъективным. Напротив, выводы, оспариваемые защитником, основаны на материалах, представленных органами предварительного следствия, и сомнений не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не допущено.

Решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Наличие у Д.И. постоянного места жительства в г.*** решение о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей не опровергает.

Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 21 октября 2020 года в отношении Д.И. оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы защитника Панфилова А.В. - отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Н.С. Капелька