Решение № 12-513/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 12-513/2019

№


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Самара 25 июля 2019 года

Судья Промышленного районного суда г.Самары Афанасьева С.Н.,

с участием ФИО1, его защитника – адвоката Тихомирова Е.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

потерпевшего Е.А,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №48 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №48 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения специального права – права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Заявитель обратился в суд с жалобой, в которой он просит постановление отменить; в судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить вследствие отсутствия события административного правонарушения. ФИО1 пояснил, что он не отрицает факт ДТП, в котором признает свою вину. Однако, на момент события дорожно-транспортного происшествия он не заметил того, что его автомобиль столкнулся с транспортным средством потерпевшего. В настоящее время готов возместить ущерб. Первоначально, при предъявлении претензий со стороны потерпевшего, он предположил, что последний является «автоподставщиком», умышленно вводящим его в заблуждение относительно того, что было ДТП, с целью получения неосновательного обогащения. Он по своей инициативе и за свой счет провел автотехническую экспертизу, после чего убедился, что действительно его автомашина допустила столкновение с автомобилем потерпевшего. ДТП произошло так как машина потерпевшего в момент ДТП была в «мертвой зоне» для его обзора, в связи с чем, учитывая габариты его машины, не заметил данного происшествия.

Потерпевший при рассмотрении жалобы не возражал против ее удовлетворения, пояснив, что сам на месте ФИО1, возможно, так же мог предположить, что второй участник ДТП его вводит в заблуждение. В настоящее время с ФИО1 они пришли ко взаимной договоренности о возмещении ущерба.

Ознакомившись с жалобой, заслушав доводы заявителя и его защитника, потерпевшего, исследовав материалы дела, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлена обязанность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным, правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст.26.1 КоАП РФ, среди прочего являлись установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.45 часов на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнил требования п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он является.

Факт ДТП подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора роты №3 ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; фотографиями; объяснениями Е.А, ФИО1, путевым листом, страховым полисом и другими материалами дела. Как установлено мировым судьей и подтверждено судьей районного суда, факт ДТП с участием заявителя действительно имел место. Признает указанное обстоятельство и ФИО1 Однако, доводы заявителя о том, что исходя из конкретных обстоятельств происшествия, с учетом габаритов его транспортного средства массой 8 тонн и транспортного средства потерпевшего, характера столкновения, локализации механических повреждений, он непосредственно при ДТП не осознал, что стал участником дорожно-транспортного происшествия, представляются убедительными. Потерпевший, очевидец происшествия, так же подтвердил, что ФИО1 мог не заметить, что стал участником ДТП. Доводы ФИО1 о том, что он не имел умысла покинуть места ДТП подтверждаются тем, что его гражданская ответственность застрахована, размер причиненного ущерба незначителен и полностью покрывается страховой суммой, он вину в ДТП признает, и для получения достоверных сведений заказал за свой счет автотехническую (трассологическую) экспертизу, подтвердившую, что действительно повреждения на машине потерпевшего образовались от контакта с его транспортным средством.

Данные обстоятельства в своей совокупности исключают возможность того, чтобы суд пришел к однозначному бесспорному выводу о виновности ФИО1 в правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Учитывая деликтный характер правоотношений, регулируемых КоАП РФ, выявленные противоречия следует толковать в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу о необходимости удовлетворить жалобу заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №48 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ; жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Настоящее решение вступает в силу немедленно, и может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке обжалования судебных актов, вступивших в законную силу.

Судья <данные изъяты> Афанасьева С.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>