Определение № 2-434/2017 2-434/2017~М-210/2017 М-210/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-434/2017

Дело №2-434/2017


Определение

г.Суздаль 07 июня 2017 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Мингазове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации <...>, администрации муниципального образования ### сельское поселение о признании права собственности на земельный участок,

установил:

ФИО1, с учетом уточнений исковых требований в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, администрации <...>, администрации муниципального образования <...> сельское поселение о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером ###, общей площадью ### га, расположенный по адресу: <...>, участок ###. В обоснование иска указала, что ***. умер ее супруг ФИО5, после смерти которого открылось наследство, на которое она в установленном законом порядке оформила свои наследственные права. Кроме того после смерти ФИО5 остался земельный участок с кадастровым номером ### общей площадью ###, расположенный по адресу: ###, предоставленный ФИО5 в 2000г. Нотариусом ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ввиду отсутствия документа, подтверждающего право собственности ФИО5 на земельный участок. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО6, действующий на основании ордера (л.д.###), доверенности (л.д.###), в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в суд не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.Представитель ответчика – администрации <...> в суд не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель соответчика – администрации муниципального образования <...> в суд не явился, извещался надлежащим образом

Представитель третьего лица – Комитета по управлению имуществом и землеустройству администрации <...> в суд не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что истец ФИО1, представитель истца адвокат ФИО6 надлежащим образом извещавшиеся судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, 25.05.2017г., 07.06.2017г. в суд не явились, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств, руководствуясь ч.8 ст.222 ГПК РФ, поскольку сторона истца, не просившая о разбирательстве дела в её отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, сторона ответчика не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к оставлению искового заявления ФИО1 без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 8 ст.223, ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации <...>, администрации муниципального образования Новоалександровское сельское поселение о признании права собственности на земельный участок - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца отменяет данное определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий О.А.Кондратьева