Постановление № 1-226/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 1-226/2020

<адрес обезличен>.

<номер обезличен>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2020 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Свидлова А.А.,

при секретаре Зубалове П.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес обезличен> Молодцовой Н.М.,

защитника-адвоката Щерб Е.Г., представившего ордер <номер обезличен> от 12.05.2020 года,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, 23.01.2020 года примерно в 17 часов 00 минут водитель ФИО1 управляя личным технически исправным автомобилем «Фольксваген Гольф» регистрационный знак <номер обезличен> и двигаясь по проезжей части <адрес обезличен>, в направлении от <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>, на перекрестке с <адрес обезличен>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 (абз. 1), 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 <номер обезличен>), то есть, проявил невнимательность к дорожной обстановке; не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения; вел автомобиль со скоростью 70 км/ч, превышающей максимально разрешенную в населенных пунктах и не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить в виде включившегося запрещающего движения сигнала светофора, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий движение красный сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Хендэ Солярис», регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Потерпевший №1 двигающегося по <адрес обезличен> в направлении от <адрес обезличен>, в сторону <адрес обезличен>, на разрешающий сигнал светофора.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 повлекли по неосторожности, причинение водителю автомобиля «Хендэ Солярис», Потерпевший №1 телесных повреждений в виде сочетанной травмы: открытой не проникающей черепно-мозговой травмы в виде контузии головного мозга тяжелой степени с локализацией контузионных очагов в мозолистом теле и стволе головного мозга, сопровождавшуюся возникновением субарахноидального кровоизлияния, раны в пределах мягких тканей волосистой части головы в теменной области слева; закрытый торакоабдоминальной травмы в виде разрыва левого купола диафрагмы и перелома 12-го ребра слева, сопровождавшуюся возникновением гемоторакса (наличие крови плевральной полости) и гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости), которые согласно заключению врача - государственного судебно - медицинского эксперта ГБУЗ СК «Краевое Бюро СМЭ» ФИО2. <номер обезличен> от 10.02.2020 причинили тяжкий вред его здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п. 6, п. 6.1, 6.1.2 п.6.1.10. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н).

В судебном заседании потерпевшим ФИО заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым в котором он указал, что они помирились, ФИО1 загладил причиненный преступлением ущерб, принес свои извинения, претензий материального и морального характера к ФИО1 потерпевший не имеет.

Подсудимый ФИО1 и защитник-адвокат Щерб Е.Г. поддержали заявленное ходатайство и просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Прокурор Молодцова Н.М. не возражала против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из определения Конституционного суда Российской Федерации <номер обезличен>-О-О от 04 июня 2007 года, рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности обвиняемого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, по месту регистрации и проживания характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, примирился с потерпевшим и загладил причиненный преступлением вред. Так же судом установлено, что ходатайство потерпевшим написано добровольно и примирение между сторонами действительно достигнуто. При разрешении вопроса о прекращении уголовного дела суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния.

Таким образом, в судебном заседании установлена совокупность всех условий, являющихся основанием для освобождения лица, от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с чем, суд считает возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить и уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ прекратить, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, на основании ст. 25 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, УПК РФ суд,

постановил:

Заявление потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ прекратить, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, на основании ст. 25 УПК РФ.

ФИО1 на основании ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ - освободить.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Хендэ Солярис» регистрационный знак <номер обезличен>, белого цвета, 2018 года выпуска, находящийся у ФИО, считать возращенным по принадлежности;

- автомобиль «Фольксваген Гольф» регистрационный знак <номер обезличен>, серого цвета, 1985 года выпуска, находящийся у ФИО1, считать возращенным по принадлежности;

- DVD-R диск с видеозаписью «ДТП от 23.01.2020» хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья А.А. Свидлов