Решение № 2-2-2068/2019 2-2-2068/2019~М0-2-773/2019 М0-2-773/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-2-2068/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2019 г. г.о.Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре Саблине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Фольксваген ФИО3 Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Фольксваген ФИО3 Рус» о защите прав потребителей, просила обязать ответчика в рамках гарантийных обязательств безвозмездно устранить на автомобиле Volkswagen Touareg (VIN №), цвет «белый», двигатель CRC 226433 следующие недостатки:

Провал подушки водительского сиденья,

Истирание оплетки рулевого колеса,

Истирание краски и лака капота с внутренней стороны,

Отходят и гремят декоративные накладки на передних дверях снаружи,

Натиры на обвесах дверей;

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1013639 руб., неустойку по день фактического исполнения требования, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на юриста в размере 20000 руб., расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 15000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, согласно которым просила суд: обязать ответчика вернуть истцу уплаченную за автомобиль сумму в размере 3620142 руб., разницу стоимости товара в размере 1522857 руб.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, на измененном иске настаивали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика по доверенности ФИО5 возражали относительно исковых требований истца, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в автомобиле нет существенных недостатков, определен экспертом дефект как повторный неверно, поскольку причиной возникновения дефекта является абразив, поскольку истец не ухаживал за чистотой автомобиля.

Суд, выслушав представителя ответчика, эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит измененные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно положениям ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребитель вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм, обстоятельством подлежащим установлению при рассмотрении настоящего дела является факт проявления в период гарантийного срока, установленного изготовителем на автомобиль, недостатков, отвечающим критериям существенности, установленных преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом положения пункта 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей», устанавливают максимальный срок устранения производственных недостатков в сорок пять дней, а часть 2 статьи 23 данного закона, предоставляет потребителю право, в случае невыполнения его требований в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Премьера» продала ООО «Каркаде» автомобиль Volkswagen Touareg (VIN №), цвет «белый», двигатель CRC 226433, товар приобретался у продавца для передачи в лизинг ООО «ДТ-АВТО», директором которого является ФИО6

Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был передан ООО «ДТ-АВТО», что следует из акта приема –передачи (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту к договору выкупа предмета лизинга №/В от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля стала ФИО2

Согласно паспорта транспортного средства, изготовителем автомобиля является ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3 РУС» (ответчик).

Гарантийный срок на автомобиль, установленный изготовителем, составляет 24 месяца с даты продажи владельцу без ограничения пробега, что следует из п.2 ч.5 договора купли-продажи(л.д.6 оборотная сторона).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца обнаружены следующие дефекты:

1.Разрушение пенополиуретановой набивки подушки сиденья водителя слева (в претензии: провал подушки водительского сиденья),

2.Истирание окрашенного слоя кожаной оплетки руля на лицевой поверхности,

3.Истирание эмали на усилителе капота с нижней стороны от трения уплотнителями,

4.Стирание эмали до пластика на накладках левых дверей (в иске: натиры на обвесах дверей),

5.Истирание эмали желобов водостоков задних крыльев (левого и правого) от трения уплотнителем двери багажника.

Все указанные дефекты эксперт отнес к производственным.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Так в части наличия в автомобиле производственных недостатков 1,2,3,5 экспертом подробно описано, согласуется с материалами дела, а именно дефект № и № также подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» ФИО7

Дефект № суд считает необоснованно отнесен к производственному, поскольку в экспертизе сам эксперт указывает о том, что повреждения (царапины) образовались в результате абразивного воздействия на лакокрасочное покрытие частиц грязи, пыли, снега и льда. То есть данные дефект неверно экспертом квалифицирован как производственный, поскольку связан с небрежной эксплуатацией автомобиля.

Кроме того, данный дефект заявлен в исковом заявлении ДД.ММ.ГГГГ, после истечения гарантийного срока и не может являться повторным.

Также неверно истец ссылается на нарушение срока устранения недостатков, по следующим основаниям.

Закон РФ «О защите прав потребителей» (ст. 18 п. 1, ст. 20. п. 1) предусматривает возможность предъявления требования о возврате денежных средств при нахождении автомобиля в ремонте свыше 45 дней.

Для применения указанного института законодательства о защите прав потребителей, должна быть установлена следующая минимальная совокупность обстоятельств:

потребителем должно быть заявлено требование о ремонте,

автомобиль должен быть физически передан ответчику для ремонта,

находиться у ответчика более 45-ти дней.

Доказательств того, что нахождение автомобиля в ремонте превысило срок 30 дней в течение каждого года, истцом не предоставлено, судом не установлено.

Эксперт указал, что ВСЕ выявленные дефекты являются устранимыми, по стоимости и временным затратам устранения они не являются существенными.

Таким образом, данный факт истцом также не доказан.

С учетом установленных судом обстоятельств дела и исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что условия, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, при которых у потребителя возникает права возвратить технически сложный товар изготовителю в ходе рассмотрения дела не установлены.

При указанных обстоятельствах суд не находит основания для удовлетворения исковых требований истца.

Поскольку в основном требовании отказано, то нет оснований и для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде разницы стоимости товара.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Фольксваген ФИО3 Рус» о защите прав потребителей- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Е.В. Воронкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а