Решение № 2-4433/2018 2-4433/2018~М-3632/2018 М-3632/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-4433/2018

Дело № 2-4433/2018

32RS0027-01-2018-004833-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Ю.,

при секретаре Шило В.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 08.10.2013г. ответчик обратился в банк с заявлением о заключении договора потребительского кредита. Рассмотрев оферту клиента, АО «Банк Русский Стандарт» заключил с ответчиком кредитный договор и открыл счет, т.е. между сторонами в простой письменной форме заключен договор потребительского кредита на следующих условиях: сумма кредита – 300 000 рублей, процентная ставка – 36% годовых.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме; в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком банк направил в его адрес заключительное требование, содержащее сведения о размере задолженности в сумме 302 134,60 рублей, установил срок оплаты до 08.05.2015 г. В добровольном порядке обязательство не исполнено.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору №... в размере 302 134,60 рублей, неустойку в размере 30 619,87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6527,54 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 исковые требования в части суммы задолженности в общем размере 302 134,60 руб. признал в полном объеме, просил применить ст. 333 ГК РФ - снизить размер неустойки.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 08.10.2013г. ФИО1 обратился в банк с заявлением о заключении договора потребительского кредита. Рассмотрев оферту клиента, АО «Банк Русский Стандарт» заключил с ответчиком кредитный договор и открыл счет, т.е. между сторонами в простой письменной форме заключен договор потребительского кредита на следующих условиях: сумма кредита – 300 000 рублей, процентная ставка – 36% годовых.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме; в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком банк направил в его адрес заключительное требование, содержащее сведения о размере задолженности в сумме 302134,60 рублей, установил срок оплаты до 08.05.2015 г., в добровольном порядке обязательство не исполнено.

В соответствии с условиями предоставления потребительских кредитов «Русский стандарт» п.12.1 в случае нарушения клиентом срока оплаты заключительного требования банк вправе начислять подлежащую уплате неустойку в размере 0,2 процента от суммы задолженности указанной в заключительном требовании за каждый календарный день просрочки.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно представленному истцом расчету за ответчиком числится задолженность по договору потребительского кредита на сумму 302 134,60 рублей, из них 255 165,60 – по основному долгу, 43 569 руб. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, плата за СМС-информирование в размере 300 руб., а также неустойка в размере 30 619,87 руб. за период с 09.05.2015 г. по 07.07.2015г.

Судом проверен представленный банком расчет и признан правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик ФИО1 исковые требования в части суммы задолженности в размере 302 134,60 руб. признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку в данном случае признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд его принимает. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику разъяснены.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период, за который заявлена неустойка, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 5 200 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности в размере 302 134,60 руб., сумма неустойки в размере 5 200 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 565304 от 30.07.2018 г. истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 6527,54 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитного договору №... в сумме 302 134,60 рублей, неустойку в размере 5200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 527,54 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю. Иванова

Мотивированное решение составлено 12.09.2018 г.