Приговор № 1-919/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 1-919/2025

дело № 1-919/2025

28RS0004-01-2025-008735-92


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 27 августа 2025 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комогорцева И.Ю.

при секретаре Чинь В.Р., с участием:

государственных обвинителей Быковой В.А., Самариной Е.С., Пичуевой И.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Залуцкого А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,

***, судимого 21 октября 2024 года Благовещенским городским судом Амурской области по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 (5 эпизодов) УК РФ к 400 часам обязательных работ (с учетом времени содержания под стражей освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с его фактическим отбытием),

применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 29 мая 2023 года, вступившим в законную силу 27 июня 2023 года, ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение на имя ФИО1 в подразделение ГИБДД не сдано, административный штраф не оплачен.

Следовательно, в силу статей 4.6, 31.1, 32.2, ч. 1 статьи 32.6, статьи 32.7 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по состоянию на 03 ноября 2024 года и 30 декабря 2024 года с 27 июня 2023 года.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и, 03 ноября 2024 года, около 01.15 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе дома № 27 по ул. Шимановского г. Благовещенска Амурской области, будучи подвергнутым указанному административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, управлял автомобилем марки «Nissan Presage», государственный регистрационный знак «***», тем самым став участником дорожного движения – водителем, и около 01.31 часа, в районе дома № 25 по ул. Кузнечная г. Благовещенска Амурской области, был остановлен и отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское», которыми там же, в 01.52 часа, находясь в салоне патрульного автомобиля, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 28 АО № 150657 от 03 ноября 2024 года в 01.52 часа установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 1,215 мг/л., с результатом ФИО1 согласился.

Кроме того, 30 декабря 2024 года, около 22.20 часов, ФИО1, находясь в состоянии опьянения в районе дома № 111 по ул. Амурская г. Благовещенска Амурской области, будучи подвергнутым указанному административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, управлял автомобилем марки «Nissan Presage» государственный регистрационный знак «***», тем самым став участником дорожного движения – водителем, и около 22.47 часов, в районе № 34 по ул. Кузнечная г. Благовещенска Амурской области был остановлен и отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское», которыми 31 декабря 2024 года в 00.10 часов, находясь в отделе полиции по адресу: ул. Октябрьская, 136 г. Благовещенска Амурской области, ФИО1 в связи с отказом о прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» ДВ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882, тем самым признав себя в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по эпизоду от 03 ноября 2024 года признал в полном объеме, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по эпизоду от 30 декабря 2024 года – вину не признал, пояснив, что в тот день автомобилем не управлял, и суду показал, что он, будучи лишенным права управления автомобилем, 03 ноября 2024 года, употребив спиртное, сел в автомобиль родителей своей сожительницы, который стал перегонять во дворе дома № 25 по ул. Кузнечная г. Благовещенска, где был остановлен сотрудниками ГИБДД, затем добровольно прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на алкотестере, которая показала наличие у него состояния алкогольного опьянения.

30 декабря 2024 года, около 22 часов, он вместе с друзьями - Свидетель №4 и Свидетель №6 распивал спиртное в баре «Пивко», расположенное на углу улиц Театральная-Амурская. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления автомобилем, он стал вызывать службу «такси», чтобы водитель смог на автомобиле, на котором он приехал в бар, отвезти его домой, но не смог договорится из-за высокой цены за услугу.

В это время он увидел, как к бару подъехал автомобиль светлого цвета марки «Филдер», с водителем которого он договорился за 500 рублей, что бы тот отвез его с друзьями на его автомобиле до дома и тот согласился, при этом он сообщил водителю, что у него нет страховки на этот автомобиль. Он вместе с друзьями сели на заднее пассажирское сиденье автомобиля и начали движение до дома № 34 по ул. Кузнечная, и когда стали заворачивать во двор этого дома, он увидел сзади патрульный автомобиль ДПС с включенными проблесковые маячки, а когда нанятый им водитель остановился, то он рассчитался с водителем, который в виду отсутствия «страховки» и нежелания негативных последствий по этому поводу, спешно ушел, а он вышел из автомобиля и встал рядом. В это время к ним подъехал экипаж ДПС, к нему подошел сотрудник ГИБДД, которому он сообщил, что автомобилем он не управлял, показав направление, куда ушел нанятый им водитель, то инспектор не слушая, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе, от которого он отказался, поскольку автомобилем не управлял. Затем его доставили в отдел полиции.

Вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля Свидетель №1 (инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское»), данными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что 03 ноября 2024 года при несении службы в составе экипажа № 395 совместно с инспектором ДПС НА в 01.31 час в районе <...> ими был остановлен автомобиль марки «Nissan Presage» государственный регистрационный знак «***» под управлением ФИО1 с признаками опьянения. Водителю было предложено пройти в патрульный автомобиль, где ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также разъяснена ст. 51 Конституции РФ. После чего, около 01.48 часов, в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер», на что ФИО1 согласился, около 01.52 часов, через мундштук, присоединенный к алкотектору «Юпитер», произвел выдох воздуха, содержащегося в легких, алкотектор распечатал показания на бумажном носителе, согласно которому в выдыхаемом им воздухе содержалось 1,215 мг/л абсолютного спирта. ФИО1 с показаниями прибора согласился и поставил свою подпись на бумажном носителе, который распечатал алкотектор, и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 112-114);

показаниями свидетеля Свидетель №4, который суду показал, что 30 декабря 2024 года с 23 до 24 часов он распивал спиртные напитки с друзьями ФИО1 и Свидетель №6 в автомобиле ФИО1 марки «Nissan Presage» на стоянке около магазина «Пивнов» на пересечении улиц Амурская-Театральная. Около 24 часов они решили поехать домой, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, то сначала они пытались вызвать такси, не получилось, тогда Денис попросил подъехавшего таксиста довезти их домой на его автомобиле за 500 рублей, на что таксист согласился, сел за руль автомобиля, а они втроем сели на заднее сиденье, так как на переднем пассажирском сиденье стояло детское автокресло. Таксист привез их во двор дома и ушел. Примерно через минуту подъехали сотрудники ГИБДД, вышли из автомобиля, подошли к ФИО1, который стоял курил рядом с автомобилем, и задержали его;

показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что у нее в собственности находится автомобиль марки «Nissan Presage» государственный регистрационный знак «***» в кузове белого цвета, который она приобрела в 2021 года за 250 тысяч рублей, автомобиль она приобретала за личные денежные средства, самостоятельно. Она доверяла право управления указанным автомобилем ФИО1, о том, что тот был лишен права управления транспортными средствами, она узнала от сотрудников полиции (л.д. 130-131);

показаниями свидетеля Свидетель №2 (инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское»), данными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании (л.д. 136-138), а также в судебном заседании, из которых следует, что 30 декабря 2024 года при несении службы в составе экипажа № 386 совместно с инспектором ДПС Свидетель №3 около 22.47 часов, на перекресте улиц Кузнечная-Амурская г. Благовещенска, к ним навстречу двигался автомобиль марки «Nissan Presage» государственный регистрационный знак «***», под управлением ФИО1, водитель которого ранее находился в ориентировке за управление автомобилем в состоянии опьянения. Их экипаж, тут же развернулся, включив проблесковые маячки, стал преследовать этот автомобиль, который заехал во двор дома № 34 по ул. Кузнечная, и через несколько секунд, не теряя автомобиль из вида, их экипаж подъехал к этому автомобилю из которого, с правой водительской двери вышел ФИО1, встал около 2-х метров от автомобиля, к которому подошел инспектор Свидетель №3 и задержал того. При этом ФИО1 не сообщал о том, что этим автомобилем управлял иное лицо, наоборот, когда этот автомобиль пытались эвакуировать, подошла женщина и сообщила, что автомобилем управляла она.

Поскольку ФИО1 имел признаки опьянения в виде невнятной речи и запаха алкоголя изо рта, тому было предложено предоставить документы, подтверждающие личность, так как у ФИО1 не было при себе паспорта, и тот отказывался называть свои данные, для установления личности того доставили в отдел полиции по адресу: ул. Октябрьская д. 136 г. Благовещенска, где была установлена того личность и были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Около 23.54 часов в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер», от которого ФИО1 отказался, в связи с чем, ему было предложено проехать в медицинское учреждение и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 также отказался. Около 00.10 часов 31 декабря 2024 года в отношении ФИО1 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе тот отказался ставить свои подписи;

показаниями свидетеля Свидетель №3 (инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское»), данными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании (л.д. 141-143), а также в судебном заседании, показания которого аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 141-143);

видеозаписями от 03 ноября 2024 года и от 30 декабря 2024 года с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля и протоколом их осмотра от 12 мая 2025 года, из которых следует, что 03 ноября 2024 года в салоне патрульного автомобиля, припаркованного в районе <...>, сотрудник ГИБДД разъясняет ФИО1 права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, затем, около 01.48 часов, в отношении него составляется протокол об отстранении от управления транспортным средством, далее ему предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», на что ФИО1 согласился, в 01.52 часа выдохнул воздух из легких в мундштук алкотектора, после чего сотрудник оглашает результат освидетельствования – 1,215 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено. Сотрудник ДПС составляет акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 соглашается с результатом и ставит свою подпись.

30 декабря 2024 года, в 22 часа 46 минут 50 секунд, патрульный автомобиль подъезжает к перекрестку и останавливается на красный сигнал светофора, в это время справой проезжай части к ним заворачивает и движется на встречу автомобиль марки «Nissan Presage» государственный регистрационный знак «***», после чего патрульный автомобиль разворачивается и сразу же начинает преследовать этот автомобиль, который заезжает во двор дома № 34 по ул. Кузнечная г. Благовещенска.

Затем, 30 декабря 2024 года, в 22 часа 47 минут 21 секунду патрульный автомобиль подъезжает к указанному автомобилю, который уже стоит возле гаражей, сотрудник ГИБДД подходит к автомобилю к водительской двери, с заднего пассажирского сидения выходит мужчина, в это же время к автомобилю подходит ФИО1 Далее в салоне патрульного автомобиля, припаркованного по адресу: <...> сотрудник ГИБДД разъясняет ФИО1 права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, затем, около 23.54 часов, в отношении него составляется протокол об отстранении от управления транспортным средством, далее ему предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», от прохождения которого ФИО1 отказывается, в связи с чем, сотрудник полиции составляет протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 также отказывается (л.д. 107-109);

рапортом врио командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» ФИО2 от 15 января 2025 года, из которого следует, что 03 ноября 2024 года ФИО1 в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «Nissan Presage» государственный регистрационный знак «***», будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 3);

протоколом 28 АК 146021 об отстранении от управления транспортным средством от 03 ноября 2024 года, согласно которому 03 ноября 2024 года в 01.31 час ФИО1 в связи с наличием признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи был отстранен от управления автомобилем марки «Nissan Presage» государственный регистрационный знак «***» (л.д. 7);

актом 28 АО 150657 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 ноября 2024 года, согласно которому в 01.52 часа 03 ноября 2024 года ФИО1 прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», согласно показаниям прибора наличие абсолютного спирта в выдыхаем ФИО1 воздухе составило 1,215 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 8);

рапортом врио командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» ФИО2 от 03 февраля 2025 года, из которого следует, что 30 декабря 2024 года ФИО1 в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «Nissan Presage» государственный регистрационный знак «***», будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 58);

протоколом 28 АК 146415 об отстранении от управления транспортным средством от 30 декабря 2024 года, согласно которому 30 декабря 2024 года в 22.47 часов ФИО1 в связи с наличием признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, был отстранен от управления автомобилем марки «Nissan Presage» государственный регистрационный знак «***» (л.д. 62);

протоколом 28 ВА 077537 от 31 декабря 2024 года о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому в 00.10 часов 31 декабря 2024 года ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 63);

карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль марки ««Nissan Presage» государственный регистрационный знак «***», которым 03 ноября 2024 года и 30 декабря 2024 года управлял ФИО1, был зарегистрирован в государственной инспекции безопасности дорожного движения на Свидетель №5 (л.д. 15);

постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 29 мая 2023 года, вступившим в законную силу 27 июня 2023 года, согласно которому ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 17-18);

сведениями об исполнении административного наказания по постановлению мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 29 мая 2023 года, согласно которым водительское удостоверение на имя ФИО1 в подразделение ГИБДД не сдано, административный штраф не оплачен (л.д. 47).

показаниями свидетеля Свидетель №6, который суду показал, что 30 декабря 2024 года он вместе с ФИО1 и ВЮ, с которыми длительное время находится в дружеских отношениях, распивали пиво на парковке около магазина пивных напитков на пересечении улиц Амурская – Театральная и около 22 часов, ФИО1 попытался вызвать услугу «трезвый водитель», но у того ни чего не получилось и тогда ФИО1 обратился к водителю «Такси» на автомобиле «Филдер», который подъехал к ним и договорился за 500 рублей, что тот отвез их на автомобиле ФИО1 домой до дома № 32 по ул. Кузнечной и тот согласился. Они все сели за заднее пассажирское сиденье и поехали. Когда заехали во двор и остановились, ФИО1 рассчитался с водителем и тот ушел, а примерно через минуту подъехал экипаж ГИБДД, в это время ФИО1 стоял возле автомобиля и курил, сотрудники полиции стали выяснять, кто управлял автомобилем, затем подошли к ФИО1 и стали утверждать, что тот был за рулем автомобиля и задержали;

показаниями свидетеля Свидетель №4, который суду дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6;

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Совокупность приведенных выше доказательств суд признает достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему деяний.

Данные доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий, имеющих значение для дела, не содержат, в связи с чем, признаются судом допустимыми и достоверными.

Признательную позицию подсудимого ФИО1 о виновности в совершении преступления по эпизоду от 03 ноября 2024 года, а также его показания, данные в ходе дознания и в суде о том, что он, 03 ноября 2024 года, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД, ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора, по результатам которой у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он согласился; суд признает достоверными, поскольку они не противоречат приведенным доказательствам, а именно: показаниям свидетеля Свидетель №1 (инспектора ГИБДД) о том, что ФИО1 03 ноября 2024 года управлял автомобилем, был остановлен ими, имел признаки опьянения, ему было предложено пройти процедуру освидетельствования, по результатам которой у него состояние алкогольного опьянения установлено; протоколу осмотра видеозаписи с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля о том, что 03 ноября 2024 года ФИО1, имея признаки опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которой состояние алкогольного опьянения у него установлено; протоколу об отстранении от управления транспортным средством о том, что 03 ноября 2024 года ФИО1 в связи с наличием признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи был отстранен от управления автомобилем; акту освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 03 ноября 2024 года находился в состоянии алкогольного опьянения; постановлению мирового судьи от 29 мая 2023 года о том, что ФИО1 на момент совершения преступления 03 ноября 2024 года являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме того, показания подсудимого ФИО1 в части того, что он, 30 декабря 2024 года, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вместе с Свидетель №4 и Свидетель №6 распивал спиртное в автомобиле, был задержан сотрудниками полиции, после чего в салоне патрульного автомобиля отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, также отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 (инспекторов ГИБДД) о том, что 30 декабря 2024 года ФИО1 управлял автомобилем, имел признаки опьянения, ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которой он отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого также отказался.

Кроме того, помимо показаний подсудимого, указанных свидетелей, признанных судом в той части достоверности, вина ФИО1 в совершении преступления по эпизоду от 30 декабря 2024 года, объективно подтверждается другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля о том, что 30 декабря 2024 года ФИО1, управляя автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД и имея признаки опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, отказался от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого также отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством о том, что 30 декабря 2024 года ФИО1 в связи с наличием признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, был отстранен от управления автомобилем; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование о том, что 30 декабря 2024 года ФИО1 в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого отказался; постановлением мирового судьи от 29 мая 2023 года о том, что ФИО1 на момент совершения преступления 30 декабря 2024 года являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Приведенные доказательства суд также признает достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, показания подсудимого ФИО1, а также показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №6 в части того, что 30 декабря 2024 года автомобилем ФИО1 не управлял, а указанным автомобилем управлял водитель такси за денежное вознаграждение, суд признает, как недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, которые видели, что автомобилем управлял подсудимый, а после остановки вышел из автомобиля с водительской стороны.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 у суда не имеется, поскольку указанные свидетели, как уполномоченные должностные лица, осуществляют контроль за безопасностью дорожного движения, в том числе пресекают управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, с подсудимым они знакомы не были, поэтому оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Кроме того, на видеозаписи с салона патрульного автомобиля видно, как 30 декабря 2024 года патрульный автомобиль в составе экипажа инспектором ДПС Свидетель №3 и Свидетель №2, заметив автомобиль, которым управлял подсудимый, стал его преследовать, при этом преследуемый автомобиль постоянно находился в поле зрения указанных сотрудников ДПС, и через 20 секунд задержали этот автомобиль, что подтверждает показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 о том, что автомобиль, управляемый подсудимым был постоянно в поле их зрения и после остановки, подсудимый вышел с места водителя и встал рядом с автомобилем.

Доводы подсудимого ФИО1 о невинности в совершении преступления по эпизоду от 30 декабря 2024 года, о том, что автомобилем он не управлял, им управляло иное лицо, нанятое им, суд расценивает как избранный способ защиты, а показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №6, которые, как установил суд, длительное время находятся в дружеских отношениях, как способствование своему товарищу уйти от уголовной ответственности.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то в силу примечания к ст. 264 УК РФ, является лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении указанных преступлений установленной.

Указанные действия ФИО1 при обстоятельствах, установленных судом, суд квалифицирует:

- по эпизоду от 03 ноября 2024 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- по эпизоду от 30 декабря 2024 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Из материалов дела видно, что ФИО1 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, по каждому эпизоду преступлений суд учитывает самозанятость, семейное положение и наличие двоих малолетних детей у виновного, общественная деятельность.

Кроме того, по эпизоду от 03 ноября 2024 года суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание подсудимому по эпизоду от 03 ноября 2024 года, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не находит, поскольку совершение им преступления было очевидно для правоохранительных органов, его признательные показания не предоставили какой-либо значимой дополнительной информации, они не могут быть учтены в качестве активного способствования расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по эпизоду от 03 ноября 2024 года, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, по эпизоду от 30 декабря 2024 года суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, регламентирующей цели назначения наказания, а также смягчающие его вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств по эпизоду от 03 ноября 2024 года, и наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений по эпизоду от 30 декабря 2024 года, данные о его личности, его материальное положение, его семейное положение, не работающей супруги и наличие двоих малолетних детей, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 по эпизоду от 03 ноября 2024 года следует назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку менее строгий вид наказания им будет не исполнен, а по второму эпизоду от 30 декабря 2024 года в виду наличия рецидива преступления в виде лишения свободы.

Поскольку ФИО1 по совокупности совершил преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, а учитывая характер и степень тяжести совершенных им преступлений, данные о его личности, суд считает, что окончательное наказание по совокупности преступлений должно быть назначено путем частичного сложения назначенных наказаний.

Наказание ФИО1 по эпизоду от 30 декабря 2024 года суд назначает с применением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для применения по эпизоду от 30 декабря 2024 года к ФИО1 правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому ФИО1 по эпизоду от 30 декаюря 2024 года условного осуждения, однако оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усматривается, поскольку исходя из установленных обстоятельств дела и данных о личности виновного, суд пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания.

Оснований для применения по каждому эпизоду положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, обстоятельства их совершения, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также учитывая, что санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы наказание в виде принудительных работ, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 и достижения целей наказания без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения его к труду и считает возможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ в исправительный центр к месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 03 ноября 2024 года) – в виде обязательных работ сроком триста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком два года шесть месяцев;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 30 декабря 2024 года) – в виде лишения свободы сроком одиннадцать месяцев, которое в силу ст. 53.1 УК РФ, заменить принудительными работами на срок одиннадцать месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком два года шесть месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок один год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком три года.

Меру процессуального принуждения, примененную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, отменить по вступлении приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённого ФИО1 в исправительный центр.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ и распространяет свое действие на все время отбывания указанного основного вида наказания.

Копию приговора направить в УФСИН России по Амурской области для вручения осужденному к принудительным работам предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения его от получения предписания или неприбытии к месту отбытия наказания в установленный предписанием срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении его под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Вещественные доказательства: видеозаписи на DVD-дисках от 03.11.2024 года и от 30.12.2024 года, чек алкотектора «Юпитер» № 005088 тест № 01813 от 03.11.2024 года - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>), через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий И.Ю. Комогорцев