Решение № 2-1687/2019 2-1687/2019~М-1192/2019 М-1192/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-1687/2019

дело №

УИН 03RS0064-01-2019-001507-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 05 ноября 2019 года

Уфимский районный Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Мухтасимовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к АО «Либерти Страхование», ФИО2 ФИО6 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Либерти Страхование», ФИО2 о защите прав потребителя. В обосновании указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан водитель, управляющий автомобилем <данные изъяты> В результате ДТП автомобилю истца причинен механический ущерб. На момент ДТП ответственность истца была застрахована в АО «Либерти Страхование», которое ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ произвело дополнительную выплату в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с заключением эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы истец уплатила сумму в размере 8000 рублей. Величина УТС, согласно заключению эксперта, составила 44738,92 руб. За проведение оценки истец уплатила 4000 руб. Просила суд взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., взыскать с ответчика АО «Либерти Страхование» сумму восстановительного ремонта в размере 57673,63 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 261,80 руб., расходы на услуги почты в размере 198,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 576,73 руб. в сутки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.

В последующем истец уточнила исковые требования, от требований к ответчику ФИО2 отказалась, неустойку к страховой компании просила рассчитать исходя из суммы 57673,63 руб. по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Ответчики ФИО2, представитель ответчика АО «Либерти Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащим ей на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Либерти Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к АО «Либерти Страхование» с заявление о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Либерти Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Либерти Страхование» произвело дополнительную выплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец ФИО1 самостоятельно обратилась к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Либерти Страхование» с претензией о выплате разницы суммы ущерба. Согласно пояснениям представителя ответчика в отзыве на исковое заявление, рассмотрев претензию истца, ответчик принял решение о частичном ее удовлетворении, при этом каких-либо выплат со стороны ответчика не поступало.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая (трасологическая) экспертиза в ООО «Технология» для определения стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа и без учета износа) автомобиля истца по состоянию на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № на дату ДТП без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в объективности и соответствии действительности выводов заключения эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение дано на основании материалов гражданского дела, а также результатов, полученных при осмотре спорного товара, квалифицированным специалистом, обладающим специальным познаниями. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с ответчика АО «Либерти Страхование» подлежит взысканию разница в стоимости восстановительного ремонта истца в размере 21673,63 руб. (<данные изъяты><данные изъяты>.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., то суд полагает необходимым удовлетворить его частично.

Согласно ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ненадлежащим исполнением страховщиком договора страхования, истцу не выплачено страховое возмещение в полном объеме, тем самым ответчиком, очевидно, нарушены права ФИО1 и, тем самым, ему причинен моральный вред, который суд определяет в размере 1000 руб.

Пунктами 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, с ответчика АО «Либерти Страхование» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 10836,82 руб. (21673,63/2).

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что АО «Либерти-Страхование» приняло к рассмотрению заявление истца со всеми необходимыми документами ДД.ММ.ГГГГ, то страховщик должен был выплатить ему страховое возмещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом обоснованно предъявлена к взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, неустойка исчисляется из размера страховой выплаты, подлежащей выплате потерпевшему.

Сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. была выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока в 20 дней.

Расчет неустойки за указанный период: <данные изъяты> руб.*1%*20 дн.=4560,16 руб.

Настоящим решением с ответчика взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере 21673,63 руб. Поскольку в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать неустойку до ДД.ММ.ГГГГ, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (168 дней) расчет неустойки будет следующий:

21673,63 руб.*1%*168 дн.=36411,70 руб.

Итого: 4560,16+36411,70=40971,86 руб.

Таким образом, с ответчика АО «Либерти Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 40971,86 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 198,22 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходов на услуги телеграфа в размере 261,80 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб., за составление претензии в размере 2500 руб. Указанные расходы в силу положений ст. 98 ГПК РФ должны быть возмещены истцу ответчиком АО «Либерти Страхование», так как эти судебные расходы явились для истца вынужденными из-за неисполнения ответчиком своих обязанностей и они имеют документальное подтверждение.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Либерти Страхование» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В силу ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляется в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Все понесенные истцом расходы подтверждены представленными суду подлинниками квитанций.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика АО «Либерти Страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2704,47 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 к АО «Либерти Страхование» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 ФИО6 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 21673,63 рублей, неустойку в размере 40971,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10836,82 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., за составление мотивированной претензии в размере 2500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 198,22 руб., расходы на услуги телеграфа в размере 261,80 руб.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 ФИО6 к АО «Либерти Страхование» отказать.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2704,47 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Р.Р. Шакирова

Решение суда в окончательной форме принято 07 ноября 2019 года.