Решение № 2-1107/2017 2-1107/2017~М-598/2017 М-598/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-1107/2017

Дело № 2-1107/17 23 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мороз А.В.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование», ЗАО СК «АСК-Петербург» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», указывая на то, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине водителя автомобиля МАН ТГС, г.н.з. № ФИО5 был поврежден принадлежащий ему автомобиль Фольксваген Пассат, г.н.з. №, в порядке прямого возмещения убытков ЗАО СК «АСК-Петербург» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 31.996 руб. и возместило дополнительные расходы в сумме 1.500 руб., истец считает данную сумму страховой выплаты заниженной, для оценки размера ущерба обратился в ООО «Авто-АЗМ», на основании отчета которого просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование», застраховавшего гражданскую ответственность по договору ОСАГО причинителя вреда, в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 22.609,12 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70.000 руб., расходы на независимую экспертизу в сумме 3.700 руб., компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1.200 руб., штраф (л.д.4-5).

В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО СК «АСК-Петербург».

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснив, что у истца отсутствует право обращения одновременно в порядке прямого возмещения убытков и в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП, в случае удовлетворения иска ходатайствовала о снижении штрафа, неустойки и расходов на оплату услуг представителя (л.д.76-79).

Ответчик ЗАО СК «АСК-Петербург» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, согласно поступившему в суд извещению «телеграмма не доставлена, адресат выбыл». На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Фольксваген Пассат, г.н.з. О 231 ХХ 178 (л.д.9).

07.0.2014 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу и находившегося под его управлением автомобиля и автомобиля МАН ТГС 26.350, г.н.з. №, находившегося под управлением ФИО5 (л.д.11).

Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО5 (л.д.12).

В порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО СК «АСК-Петербург», которое признало событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, составило акт о страховом случае и на основании экспертного заключения ООО «Эксперт-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № выплатило истцу страховое возмещение в сумме 31.996 руб., а также расходы на оплату независимой экспертизы (л.д.17,29-50).

Посчитав размер страховой выплаты заниженным, ФИО2 для оценки размера ущерба обратился в ООО «Авто-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» №/D1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, г.н.з. №, с учетом износа составляет 56.105,12 руб. (л.д.52-62).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО СК «АСК-Петербург» с досудебной претензией, ответ на которую ему дан не был.

Приказом Центрального банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у ЗАО СК «АСК-Петербург» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда по договору ОСАГО на момент ДТП был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.14).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» отказало истцу в страховой выплате со ссылкой на осуществленное по заявлению истца прямое возмещение убытков страховщиком ЗАО СК «АСК-Петербург» (л.д.81).

Досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.16).

Суд полагает довод ответчика об отсутствии у него правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения противоречащим действующему законодательству ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему, либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, неудовлетворение требований потерпевшего, заявленных в порядке прямого возмещения убытков страховщику, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения, что полностью согласуется с положениями пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, согласно которому потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Аналогичная правовая позиция была изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2016 № 21-КГ15-5.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что право истца на прямое возмещение убытков не реализовано в полном объеме ввиду отзыва у страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность по договору ОСАГО лицензии, истец вправе требовать восстановления нарушенного права путем выплаты страхового возмещения страховщиком, застраховавшим риск гражданской ответственности причинителя вреда, то есть ОАО «АльфаСтрахование».

Поскольку ответчик с заявлением о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не обращался, иск по размеру не оспаривал, доказательств в опровержение выводов экспертного заключения ООО «Авто-АЗМ» не представил, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 страховую выплату в сумме 22.609,12 руб. (56.105,12 – 33.496).

Истцом заявлены также требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70.000 руб.

Договор об ОСАГО между причинителем вреда и ответчиком был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО к спорным правоотношениям применению не подлежат.

К данным правоотношениям применяется пункт 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на день заключения договора ОСАГО), согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, ответ на вопрос 5).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (ответ на вопрос № 2) разъяснено, что при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, а именно от 120.000 руб. (в редакции, действовавшей на день заключения договора страхования).

ОАО «АльфаСтрахование» отказало истцу в страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 19.032 руб. (120.000 * 9,75% (размер ставки рефинансирования на дату окончания искового периода) : 75 * 122 дня).

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает возможным взыскать ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (пункт 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Авто-АЗМ» в размере 3.700 руб. (л.д.27).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Страховой случай с принадлежащим ФИО2 автомобилем произошел ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф в размере 25.170,56 руб. (22.609,12 + 19.032 + 5.000 + 3.700)

На основании статьи 100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, категорию спора, объем выполненной представителем истца по делу работы, количество состоявшихся судебных заседаний, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

Согласно абзацу третьему пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная истцом ДД.ММ.ГГГГ доверенность соответствует указанным требованиям, в связи с чем суд считает подлежащими взысканию в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере 1.200 руб. (л.д.8).

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ОАО «Альфа Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1.860,23 руб. (1.560,23 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 22.609 руб. 12 коп., неустойку в размере 19.032 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 25.170 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг по оценке размера ущерба в размере 3.700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1.200 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1.860 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Мороз

Мотивированное решение суда составлено 29.05.2017

Судья А.В.Мороз