Апелляционное определение № 33А-12427/2025 33А-918/2026 от 27 января 2026 г.

УИД № 34RS0008-01-2025-011104-92 Дело № 2а-4281/2025

Судья Галахова И.В. Дело № 33а-918/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 января 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.

судей Станковой Е.А., Рогозиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харламовой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к прокуратуре Волгограда, прокуратуре Советского района Волгограда, прокуратуре Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 октября 2025 г., которым в удовлетворении вышеуказанных административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., выслушав представителя административного ответчика – прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры М.Н.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к прокуратуре Волгограда, прокуратуре Советского района Волгограда, прокуратуре Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование требований указал, что 13 мая 2025 г. обратился в прокуратуру Ворошиловского района г. Волгограда с заявлением о проведении проверки по факту бездействия должностных лиц прокуратуры. Согласно поступившему ответу от 17 июня 2025 г., его жалоба была перенаправлена для рассмотрения в прокуратуру Советского района г. Волгограда, однако в установленный законом срок ответ ни от прокуратуры Советского района г. Волгограда, ни от прокуратуры Ворошиловского района г. Волгограда ему не поступил. 4 августа 2025 г. он обратился с заявлением в прокуратуру г. Волгограда с жалобой на бездействие сотрудников районных прокуратур. Ответ до настоящего времени не поступил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, просил суд признать незаконным бездействие прокуратуры г. Волгограда, выразившееся в неосуществлении контроля по рассмотрению письменного обращения от 4 августа 2025 г. и своевременному направлению ответа на него; признать незаконным бездействие сотрудников прокуратуры Советского района г. Волгограда, выразившееся в ненаправлении ответа на обращение от 13 мая 2025 г. в установленный законом срок; обязать должностных лиц прокуратуры соответствующего района рассмотреть его первоначальное заявление по существу, дать ответ в письменном виде, провести проверку действий в отношении ГУФССП России по Волгоградской области, составить соответствующее заключение.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит административный истец ФИО1, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представителем административного ответчика прокуратуры Советского района г. Волгограда принесены возражения на апелляционную жалобу административного истца.

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в апелляционном порядке допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13 мая 2025 г. в прокуратуру г. Волгограда от ФИО1 поступила жалоба на бездействие сотрудников прокуратуры Ворошиловского района г. Волгограда, которые, несмотря на вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с Российской Федерации (далее - РФ) в лице ФССП России за счет средств Казны РФ в его пользу компенсации морального вреда и судебных расходов, не приняли мер к предъявлению регрессного иска в интересах казны РФ к виновным должностным лицам ФССП России.

17 июня 2025 г. ФИО1 прокуратурой Ворошиловского района г. Волгограда направлен ответ, согласно которому, обращение заявителя направлено для рассмотрения по существу в прокуратуру Советского района г. Волгограда по месту вынесения судебного акта Советского районного суда г. Волгограда.

На поступившее 25 июня 2025 г. в прокуратуру Советского района г. Волгограда обращение ФИО1 был дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, в связи с добровольным возмещением должностным лицом ФССП России денежных средств в казну РФ. Указанный ответ направлен 24 июля 2025 г. и получен ФИО1 1 августа 2025 г., что подтверждается распечаткой отслеживания почтового отправления заказного письма.

4 августа 2025 г. ФИО1 обратился в прокуратуру Волгограда с жалобой на бездействие сотрудников прокуратуры Советского и Ворошиловского районов г. Волгограда по рассмотрению его обращения.

2 сентября 2025 г. ФИО1 направлен ответ, в котором указано на отсутствие нарушений порядка рассмотрения его обращений прокуратурой Ворошиловского и Советского районов г. Волгограда. По результатам рассмотрения обращения прокуратурой Советского района г. Волгограда дан ответ, который направлен в адрес заявителя заказным письмом и вручен 1 августа 2025 г.

Согласно отчету отслеживания почтового отправления заказное письмо с номером ШПИ № <...>, принято в отделении связи 5 сентября 2025 г., с 9 сентября 2025 г. ожидало адресата в месте вручения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 62 Постановления от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» (далее – Пленум ВС РФ от 27 сентября 2016 г. № 36), оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требование административного истца о признании незаконным действий (бездействия) административного ответчика является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Из положений части 1 статьи 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ, который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан.

Установленный названным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами (части 1, 4 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ).

По правилам части 1 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ, гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ).

В силу частью 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с частью 5 статьи 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации как единой централизованной системы с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации определяются федеральным законом.

Законом, определяющим правовые основы деятельности прокуратуры Российской Федерации, является Закон о прокуратуре.

В статье 10 Закона о прокуратуре закреплено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (часть 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 2). Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 17 данного федерального закона Генеральный прокурор Российской Федерации, осуществляя полномочия по руководству системой прокуратуры Российской Федерации, издает обязательные для исполнения всеми работниками органов и учреждений прокуратуры приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации и порядок реализации мер материального и социального обеспечения указанных работников.

Во исполнение предоставленных ему федеральным законодателем полномочий Генеральный прокурор Российской Федерации утвердил Инструкцию о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденную и введенную в действие Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 г. № 45, и определил в ней единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 названной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2016 г. №36, суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются Законом о прокуратуре, в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1). Реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается нормами части 2 статьи 3, абзаца 1 части 2 статьи 4 и части 1 статьи 5 указанного Федерального закона, которые позволяют прокурору самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в его ведении.

Проанализировав положения действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обращения ФИО1 рассмотрены, на них даны ответы в установленный законом срок.

Незначительное нарушение сроков отправки ответа от 2 сентября 2025 г. (на два дня) прокуратурой г. Волгограда не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 и не означает существенного несоблюдения административным ответчиком установленного порядка рассмотрения обращений граждан.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, часть 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать, как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу положений статьи 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что административным истцом не доказано нарушение его прав бездействием административных ответчиков, поскольку его обращения рассмотрены в установленном законом порядке, заявителю даны ответы, и заявленные требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, рассматривая спор, не нарушил нормы процессуального права, правильно исходил из предмета и оснований заявленных требований; судебный акт соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, в нем доводы административного искового заявления и возражений на него получили надлежащую оценку в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья:

Судьи: