Решение № 2-42/2021 2-42/2021~М-523/2020 М-523/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-42/2021

Уникальный идентификатор дела

11RS0018-01-2020-000882-71

УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2021 года по делу № 2-42/2021

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи О.В. Барбуца,

при секретаре судебного заседания О.П. Евпловой,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Усть-Кулом гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности. Виновником ДТП является водитель ФИО3, так как, совершая маневр - движение задним ходом - не убедился в его безопасности. Она, подъезжая к магазину № «Продукты» на автомобиле <данные изъяты>, увидела как ответчик, выйдя из магазина № «Продукты», сел в автомобиль <данные изъяты> и начал отъезжать задним ходом. Чтобы не создавать помех для проезда ответчика, она приняла левую сторону дороги. В ожидании выполнения маневра ответчика она заглушила мотор своего автомобиля. Видя, что ответчик ФИО3 едет в ее сторону, стала ему сигналить. По непонятным причинам он не услышал ее и совершил наезд на ее автомобиль. В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил следующие повреждения: смяты правая передняя и задняя двери (обе двери со стороны пассажира), молдинг заднего крыла. После ДТП в ходе беседы ответчик признал свою вину. Она позвонила в ГИБДД, после беседы с сотрудником ГИБДД было принято решение составить европротокол. Европротокол составить не смогли, так как выяснилось, что ответчик не имеет страховку ОСАГО. Пообещав оплатить всю стоимость ремонта, ответчик дал ей письменную расписку при свидетелях. В указанный в расписке срок ответчик оплату не произвел. В связи с этим просит суд взыскать с ответчика причиненный ей материальный ущерб на сумму 57 375 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1921 рублей.

Истец ФИО4 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнила, в частности, уменьшила размер исковых требований на 63 рубля - стоимость приобретенного ириса, эту стоимость она включила по ошибке в расходы по оплате бензина, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ свой автомобиль она увезла на ремонт в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ – забрала его с ремонта. Расходы на бензин составили 2962,55 рублей. ДД.ММ.ГГГГ предъявила ответчику все документы о ремонте автомобиля, но до настоящего времени он оплату не произвел.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал частично, просил уменьшить размер расходов на ремонт автомобиля, не отрицая сам факт ДТП.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО2

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Свидетель ФИО1 суду показала, что она работает продавцом в магазине № «Продукты». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. После <данные изъяты> часов ФИО3 заходил в магазин, отоварился и вышел. Она за ним вышла из магазина и увидела, как ФИО3, управляя своим автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль ФИО4 В результате ДТП у автомобиля ФИО4 были помяты колесо и задняя дверь. ФИО3 согласился, что он виноват в ДТП, просил не вызывать сотрудников ГИБДД, обещал возместить причиненный ущерб, сразу же в магазине добровольно написал расписку, что выплатит стоимость ремонта.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему мнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из требований пунктов 1, 2 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, следует, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4 на праве собственности. Виновником ДТП является водитель ФИО3, так как, совершая маневр при движении задним ходом, не убедился в его безопасности и допустил столкновение с автомобилем истца, стоящим на обочине дороги. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил следующие повреждения: вмятины на правой передней и задней дверях, молдинге заднего крыла.

Ответчик, не отрицая факт ДТП при обстоятельствах, описанных истцом и свидетелем ФИО1, не согласился с размером причиненного ущерба.

Факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, в результате ДТП подтверждается собранными по делу доказательствами. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 54 350 рублей, что подтверждается наряд заказом безналичный расчет, заказом-нарядом на оказание услуг (выполнение работ) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что повреждения, причиненные автомобилю истца, могли быть причинены при других обстоятельствах, не по вине ФИО3, суду стороной ответчика не предоставлено и судом не добыто.

Не соглашаясь со стоимостью восстановительного ремонта, ответчик не представил иной расчет стоимости восстановительного ремонта, не ходатайствовал о проведении оценочной экспертизы, в связи с чем суд принимает во внимание размер расходов на восстановительный ремонт, указанный истцом.

Как следует из материалов дела, истцом понесены дополнительные расходы в виде расходов на бензин в сумме 2962,55 рублей (чеки от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), которые являются согласно статье 15 ГК РФ убытками. Ответчик ФИО3 в этой части какие-либо возражения не высказал.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что исковые требования ФИО4 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Сумма, подлежащая взысканию, составляет 57 312,55 рублей. Истцом заявлено о взыскании с учетом уточнений 57 312 рублей.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ определено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 57 312 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1921 рубль (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). С учетом уточнений исковых требований расходы по оплате государственной пошлины составляют 1919,36 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 57 312,81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1919,38 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 19 марта 2021 года.