Решение № 2-141/2024 2-141/2024~М-50/2024 М-50/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-141/2024

Дело № 2-141/2024

УИД № 36RS0001-01-2024-000083-71

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 28 февраля 2024 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Привалова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Квасовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» (далее - кредитор) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки МАЗДА СХ-7, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № путем передачи в натуре автомобиля в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 04.11.2022 по рыночной стоимости в размере 700 000 руб., установленной в соответствии с отчетом об оценке.

В обоснование иска кредитор указал, что по договору потребительского кредита от 04.11.2022 <***> ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1 081 223,63 руб. на срок по 06.11.2029 на приобретение транспортного средства. В соответствии с п. 19 кредитного договора предоставленный кредит обеспечен залогом транспортного средства В нарушение условий договора потребительского кредита заемщик неоднократно не исполнял обязательства по договору. Нотариусом ФИО4 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк».

Истец ПАО «Росбанк» извещено о месте и времени рассмотрения дела, в заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения дела по месту жительства заказной почтовой корреспонденцией, которая возвратилась за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, извещенного о дате и месте рассмотрения дела, с согласия истца.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809, пункту 1 статьи 810, статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 04.11.2022 между ПАО «Росбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита <***>, по условиям которого заемщику на условиях возвратности, платности, срочности предоставлены денежные средства в размере 1 081 223,63 руб. на срок до 06.11.2029 включительно, процентная ставка в размере 18,10% годовых (л.д. 16-19).

В пункте 19 договора сторонами согласовано условие, что исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом принадлежащего заемщику на праве собственности транспортного средства МАЗДА СХ-7, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Кредитор свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств по договору займа исполнил надлежащим образом.

По состоянию на 22.01.2024 задолженность составляет 1 106 182.16 руб., из которой основной долг – 1 045 648,12 руб., проценты за пользование займом – 60 534,04 руб. (л.д. 27).

13.11.2023 нотариусом ФИО4 совершена исполнительная надпись № У-0000909980-0 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по договору потребительского кредита от 04.11.2022 <***> в размере 1 160 079,78 руб. (л.д. 39).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный договором срок, ответчиком не опровергнуты.

ФИО1 принадлежит автомобиль марки МАЗДА СХ-7, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, на основании договора купли-продажи от 04.11.2022 (л.д. 21-23).

Установив, что ответчиком не исполнено обязательство, обеспеченное залогом, с учетом суммы задолженности по кредитному договору в размере 1 106 182,16 руб., периода просрочки на дату расчета задолженности, взыскание кредитной задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, возбуждение исполнительного производства, в ходе которого задолженность не погашена, на транспортное средство судебным приставом-исполнителем наложен арест 20.12.2023 с передачей на ответственное хранение представителю взыскателя, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду отсутствия обстоятельств для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, перечисленных в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

Из взаимосвязи указанных статей следует, что оставление залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости, возможно в случае, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 350 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 г. После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

Доводы истца о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество путем передачи автомобиля залогодержателю в счет исполнения обязательств по кредитному договору по мотиву отсутствия противоречий действующему законодательству и соблюдения интересов сторон, основаны на неверном толковании норм права, в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для передачи транспортного средства истцу в натуре.

Приведенная истцом в подтверждение заявленной позиции судебная практика районных судов не согласуется с действующими правовыми позициями судов кассационной инстанции (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2022 № 88-22545/2022, определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.06.2023 № 88-9903/2023, определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2022 № 88-18839/2022).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., которая на основании статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

обратить взыскание на предмет залога – автомобиль МАЗДА СХ-7, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

Отказать в удовлетворении искового заявления в части обращения взыскания на заложенное имущество путем передачи в натуре автомобиля МАЗДА СХ-7, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК»судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчиком может быть подано заявление в Хохольский районный суд Воронежской области об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Привалов А.А.

Мотивированное решение составлено 6 марта 2024 года.