Решение № 12-253/2020 12-544/2020 от 3 ноября 2020 г. по делу № 12-253/2020

Судья Шальнев А.В. Дело № 12-544/2020

32MS0017-01-2019-004307-52


РЕШЕНИЕ

№ 12-253/2020
г. Брянск
3 ноября 2020 г.
Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 26 августа 2020 г. об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Брянска от 27 декабря 2019 г., вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Брянска от 27 декабря 2019 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 направила в Советский районный суд г. Брянска жалобу, в которой заявила ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Советского районного судьи г. Брянска от 26 августа 2020 г. ходатайство ФИО1 отклонено.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи районного суда и восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи. В обоснование указывает, что о вынесенном в отношении нее постановлении узнала от судебных приставов после возбуждения исполнительного производства 2 июля 2020 г. Постановление мирового судьи ею получено 21 июля 2020 г.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, не представила сведений об уважительности причины своей неявки, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, постановление мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Брянска от 27 декабря 2019 г. было направлено ФИО1 заказным письмом 13 января 2020 г. по адресу ее места жительства: <...>.

27 января 2020 г. корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения, что подтверждается почтовым конвертом и данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (№).

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Брянска от 27 декабря 2019 г. вступило в законную силу 28 января 2020 г.

Между тем жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования данного постановления направлена ФИО1 в Советский районный суд г. Брянска лишь 13 июля 2020 г., то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Отклоняя ходатайство об отказе в восстановлении срока обжалования, судья Советского районного суда г. Брянска исходил из того, что не имеется сведений об уважительности причин пропуска данного срока, к которым могут быть отнесены обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

Судья Советского районного суда г. Брянска пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность своевременной подачи жалобы, обоснованно признав при этом, что обстоятельства неполучения ФИО1 направленной ей корреспонденции не могут рассматриваться в качестве уважительной причины, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на получателе.

Доводы жалобы ФИО1 основаны на несогласии с правовой оценкой обстоятельств дела, которая дана судьей районного суда в оспариваемом определении, что не может повлечь его отмену, поскольку не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 26 августа 2020 г. об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Брянска от 27 декабря 2019 г., вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда С.А. Горбарчук