Решение № 2-2828/2019 2-2828/2019~М-357/2019 М-357/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-2828/2019

24RS0№-10

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

В составе председательствующего Черновой Н.Е.

При секретаре Богомоловой Э.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО9 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности ФИО10 на долю в праве собственности на квартиру, признании за ФИО16 права собственности на 2/25 доли в праве собственности на квартиру, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности ФИО10 на долю в праве собственности на квартиру, признании за ФИО16 права собственности на 2/25 доли в праве собственности на квартиру, взыскании компенсации. Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от 29.05.2017 расторгнут брак между ней и ответчиком. В период брака ими была приобретена квартира по адресу: <адрес>, <адрес> Решением Центрального районного суда <адрес> от 29.11.2018 произведен раздел указанной квартиры: за ФИО1 признано право собственности на 23/25 долей квартиры, за ФИО2 – на 2/25 доли квартиры. Фактически ответчик в квартире не проживает с 2016 года, интереса в ее использовании не имеет, коммунальных платежей не вносит, иных расходов по ее содержанию и ремонту не несет, оплату по ипотечным платежам за свою долю не производит. Квартира является однокомнатной, что исключает возможность определить порядок пользования квартирой и выделить долю в квартире ответчику невозможно, в связи с чем, данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Просит суд признать незначительной 2/25 доли, принадлежащие ФИО2, в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ФИО2 на 2/25 доли в праве собственности на указанную квартиру, признать за ФИО1 право собственности на 2/25 доли в праве собственности на указанную квартиру, взыскать с нее в пользу ФИО2 компенсацию за 2/25 доли в праве собственности на указанную квартиру в размере 249497 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3, допущенная для участия в деле по устному ходатайству, заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, извещение возвращено по истечении срока хранения без вручения.

Третье лицо ПАО Банк ВТБ 24 в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, о причинах неявки не уведомило, заявлений, ходатайств не поступало.

В силу ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака от 14.02.2014.

В период брака на основании договора участия в долевом строительстве № 250 от 06.05.2015 ими была приобретена квартира по адресу: <адрес>, <адрес>. Для приобретения квартиры стоимостью 3143070руб. были использованы личные денежные и кредитные средства, а также средства материнского капитала, что следует из п. 2.2 договора участия в долевом строительстве № 250 от 06.05.2015 и кредитного договора Банк ВТБ 24 (ПАО) от 08.05.2015.

Право собственности на указанную квартиру, общей площадью 47,5 кв.м., зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.07.2015.

На основании решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> от 29.05.2017 брак между ней и ответчиком расторгнут, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака от 11.07.2017.

Решением Центрального районного суда <адрес> от 29.11.2018, вступившим в законную силу, произведен раздел квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 47,5 кв.м., кадастровый №, а именно: за ФИО1 признано право собственности на 23/25 долей квартиры, за ФИО2 – на 2/25 доли квартиры.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик ФИО2 в квартире не проживает с 2016 года, существенного интереса в использовании имущества не имеет, расходы по содержанию имущества и по погашению ипотечного кредита за свою долю не несет. При этом стороны не пришли к согласию о выкупе доли ответчика.

Решением Центрального районного суда <адрес> от 29.11.2018 установлено, что доля денежных средств ответчика в финансировании квартиры составляет 249497 руб., с учетом внесенных им средств в счет оплаты спорной квартиры, а также его ? доли в средствах материнского капитала.

Каких-либо возражений относительно заявленных требований и размера компенсации за 2/25 доли в праве собственности на спорную квартиру со стороны ответчика не последовало.

Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание наличие таких обстоятельств, как отсутствие у ФИО2 какой-либо заинтересованности в использовании его доли квартиры с учетом соразмерности интереса в использовании общего имущества без причинения сторонами друг другу неудобств. Квартира общей площадью 47,5 кв.м. состоит из одной комнаты и используется для проживания истцом и ее несовершеннолетними детьми, ответчик проживает по другому адресу, расходы по содержанию спорного объекта недвижимости не несет. Кроме того, выдел в натуре изолированной 2/25 доли в квартире без нанесения соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, не возможен.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования о признании 2/25 доли ФИО2 в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности ФИО2 на долю в праве собственности на квартиру, признании за ФИО1 права собственности на 2/25 доли в праве собственности на квартиру, взыскании в пользу ФИО2 компенсации за 2/25 доли в праве собственности.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 5695 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать 2/25 доли ФИО10 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 47,5 кв.м., кадастровый №, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО10 на 2/25 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 47,5 кв.м., кадастровый №.

Признать за ФИО16 право на 2/25 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 47,5 кв.м., кадастровый №.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО10 компенсацию за 2/25 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес> общей площадью 47,5 кв.м., кадастровый №, в размере 249497 руб.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5695 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Е. Чернова