Решение № 2-381/2018 2-381/2018(2-4127/2017;)~М-4179/2017 2-4127/2017 М-4179/2017 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-381/2018

Дело № 2-381/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 <...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Барбашове Д.В., с участием:

представителя истца Администрации г. Ялты – ФИО1 (доверенность от 21.06.2018 г.),

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3 (доверенность от 28.08.2017 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Ялты к ФИО2 об обязании привести земельный участок в первоначальное состояние путём сноса объектов недвижимости,

установил:

Администрация г. Ялты обратилась с иском в суд к ФИО2 об обязании привести земельный участок в первоначальное состояние путём сноса объектов недвижимости.

В заявлении указано, что в июле 2017 г. сотрудниками администрации по <адрес> выявлено домовладение, принадлежащее ФИО2, состоящее из жилого дома и хозяйственного блока. Оба строения являются самовольными, ответчик не имеет разрешительных документов на земельный участок. Учитывая изложенное, истец просит суд обязать ответчика привести занятый им земельный участок в первоначальное состояние путём сноса дома и хозяйственного блока, в случае неисполнения судебного решения разрешить истцу самостоятельно произвести снос объектов с последующим возмещением затрат за счёт ответчика (т. 1 л.д. 1-4).

В судебном заседании представитель истца Администрации г. Ялты – Орлов требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 просили в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым законных оснований для удовлетворении требований не имеется (т. 2 л.д. 32-37).

Представитель третьего лица Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Ялты, привлечённый определением от 22.01.2018 г. (т. 1 л.д. 110), в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

Представитель третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялты, привлечённый определением от 21.05.2018 г. (т. 1 л.д. 151), в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт.

В судебном заседании установлено, что на основании акта осмотра от 10.07.2017 г., составленного сотрудником администрации в ходе проверки, на <адрес> выявлен пятиэтажный жилой дом литер «Б», хозяйственный блок литер «Г», объекты недвижимости используются владельцем в коммерческих целях, находятся на земельном участке, который под строительство в установленном порядке не выделялся, градостроительные условия и ограничения застройки у ответчика отсутствуют (т. 1 л.д. 42-45).

На дом литер «Б» (90:25:080101:958) и на хозяйственный блок литер «Г» (90:25:080101:1062) Резников получил свидетельства о праве собственности (т. 1 л.д. 47-48).

Земельный участок, на котором находятся дом и хозяйственный блок в силу закона принадлежат муниципальному образованию.

07.08.2017 г. постановлением Администрации г. Ялты № 3085-П Резникову отказано в утверждении схемы расположения земельного участка по <адрес> (т. 2 л.д. 77).

08.08.2017 г. постановлением Администрации г. Ялты № 2096-П ФИО2 предложено привести земельный участок в первоначальное состояние путём сноса самовольно возведённых строений (пятиэтажного дома и хозяйственного блока) (т. 1 л.д. 6-7).

Законность названных постановлений администрации проверена в судебном порядке, в удовлетворении требований об их отмене Резникову отказано, о чём вынесены соответствующие судебные акты (т. 2 л.д. 78-98).

Поскольку дом и хозяйственный блок возведены на земельном участке, не представленном ФИО2 в установленном законом порядке, у ответчика отсутствуют градостроительные условия и ограничения застройки, объекты недвижимости в силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ следует квалифицировать как самовольные постройки.

При указанных обстоятельствах соответствующее публично-правовое образование с учётом полномочий, предусмотренных ст. 51 ГрК РФ, в конкретной ситуации, имеет право требовать приведения земельного участка в первоначальное состояние путём сноса названных построек.

Принимая во внимание, что самовольные постройки принадлежат единолично ФИО2 (супруга истца не является собственником построек, поскольку брак с ней был зарегистрирован позже, чем Резников стал собственникам построек) обязанность по приведению земельного участка в первоначальное состояние путём сноса построек должна быть возложена на ФИО2.

Также, с учётом фактических обстоятельств дела, суд считает возможным в случае добровольного неисполнения ФИО2 решения, предоставить право истцу самостоятельно, с последующим возложением всех расходов на ответчика, снести самовольные строения.

Не является основанием для отказа в иске довод ФИО2 и его представителя о том, что на дом и хозяйственный блок зарегистрировано право собственности.

В соответствии с позициями высших судебных инстанций, выраженных в п. 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ (информационное письмо ВАС от 09.12.2010 г. № 143), а также в п. 23 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 г. № 10/22 наличие государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект не препятствует удовлетворению иска о его сносе как самовольной постройки, так как сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.

В данном случае у Резникова отсутствует предусмотренное гражданским законодательством основание возникновения права на постройки, ибо земельный участок под эти постройки не выделялся.

Не принимается ссылка истца и его представителя не решение Форосского поссовета от 25.01.2011 г., утвердившее решение межведомственной комиссии от 27.10.2010 г., которым ФИО2 разрешена регистрация самовольно выстроенных дома и хозяйственной постройки (т. 2 л.д. 2-5).

Указанные документы при отсутствии выделенного в установленном порядке земельного участка юридически ничтожны и не порождают правовых последствий. Решение межведомственной комиссии не содержит ни одной ссылки на действующее на тот период законодательство и представляет из себя лишь перечень наименований помещений на каждом из этажей самовольно выстроенного дома и хозяйственного блока.

Наличие у ФИО2 положительного заключения землеустроительной экспертизы при отсутствии выделенного ответчику земельного участка правового значение не имеет и не может быть принято как доказательство, подтверждающее законность возведения построек (т. 2 л.д. 38-75).

Не имеют правового значения доводы истца и его представителя о том, что Резников производил оплату поселковому совету за пользование земельным участком, поскольку факт оплаты за землю не легализует самовольные постройки.

Ссылка представителя истца на письмо Минэкономразвития от 23.05.2018 г. № ОГ-Д23-5293 не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований администрации (т. 2 л.д. 29).

Правовая позиция, изложенная в названном письме, не является обязательной для суда, который руководствуется не письмами, а действующим законодательством. Кроме того, содержание приведённого письма не противоречит позиции суда, изложенной в настоящем решении.

Надуманны доводы истца и его представителя относительно нарушения порядка выявления самовольных построек и принятия постановления о их сносе.

Как было указано выше, принятое администрацией постановление о сносе построек, а также процедура их выявления были проверены в судебном порядке по иску ФИО2, требующего признать их незаконными. В результате требования ФИО2 были отклонены, а постановление администрации о сносе построек, в том числе процедура их выявления, составление соответствующего акта о наличии этих построек на муниципальном земельном участке признаны законными и обоснованными (т. 2 л.д.78-98).

Несостоятельны доводы истца и его представителя о том, что истец не обосновал нарушение своих прав.

Нарушение прав муниципального образования заключается в том, что на земельном участке муниципальной собственности находятся самовольные строения, препятствующие проходу неопределённому количеству лиц.

Не влекут отказа в иске доводы истца и его представителя о том, что Резников на протяжении многих лет осуществляет действия по оформлению земельного участка в собственность.

Ответчик обязан был оформить земельный участок, стать его законным пользователем, а затем осуществлять на нём строительство, однако, Резников сделал наоборот, в связи с чем, должен привести земельный участок в первоначальное состояние путём сноса самовольных строений.

Доводы истца и его представителя о «предвзятости» должностных лиц администрации к ФИО2, грубом попрании его прав, нарушении порядка проверки носят характер рассуждений и объективно ничем не подтверждаются.

Ходатайство Резникова об оставлении заявления администрации без рассмотрения по причине не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора необоснованно.

Обязательный досудебный порядок при обращении в суд о сносе самовольных построек действующее законодательство не предусматривает. Доводы представителя истца, полагающего, что администрация обязана перед обращением с иском соблюсти некую процедуру с вынесением специального постановления, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда, изложенные в настоящем решении, не приведено.

Поскольку истец освобождён от оплаты государственной пошлины (300 рублей), последнюю на основании ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Администрации города Ялты удовлетворить.

Обязать ФИО2 привести в первоначальное состояние земельный участок путём сноса пятиэтажного строения (дома) (кадастровый №) и хозяйственного блока (кадастровый №), расположенных на <адрес>

В случае невыполнения судебного решения добровольно, предоставить Администрации г. Ялты право самостоятельно, с последующим возложением расходов по сносу на ФИО2 произвести снос пятиэтажного строения (дома) (кадастровый №) и хозяйственного блока (кадастровый №), расположенных на <адрес>

Взыскать в доход местного бюджета с ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Решение в окончательной форме принято 2.07.2018 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.