Решение № 2-312/2017 2-312/2017~М-266/2017 М-266/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-312/2017

Дело № 2-312/2017

В окончательной форме изготовлено 26 июня 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 22 июня 2017 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Насыкова И.Г.

при секретаре Дружининой И.А.,

с участием представителя истца ФЕВ. - ФИО1, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчиков: МУП «Благоустройство» - ФИО2, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Администрации городского округа Богданович - ФИО4, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, МКУ городского округа Богданович «Управление муниципального заказчика» - ФИО5, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФЕВ к Муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство», Администрации городского округа Богданович, Муниципальному казенному учреждению городского округа Богданович «Управление муниципального заказчика» о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец ФЕВ обратилась в суд с иском к МУП «Благоустройство», администрации городского округа Богданович о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ChevroletAveo», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФЕВ, под управлением ФЕВ, и автомобиля «Лада 21099», государственный регистрационный знак № под управлением НДГ, принадлежащего последнему. Так, ФЕВ, двигалась по <адрес>, скорость движения обеспечивала постоянный контроль над автомобилем. На пути следования, автомобиль истца внезапно стало заносить вправо от полосы дорожного движения - в сторону обочины, на которой находились сугробы. ФЕВ с целью избежать столкновения с сугробом приняла меры к снижению скорости и возвращения автомобиля на полосу движения, в виду наличия колейности на автодороге истец ФЕВ утратила контроль над автомобилем вследствие чего транспортное средство выбросило на полосу встречного движения, на которой произошло столкновение с автомобилем «Лада-21099», управляемым НДГ Причиной дорожно-транспортного происшествия стали не устраненные вовремя ответчиками дефекты дорожного покрытия - колеи на <адрес> наличия колейности на указанном участке дороги зафиксирован сотрудниками ГИБДД в актах от 06, 07 и ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 213 800 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 338 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении.

Определением Богдановичского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное казенное учреждение городского округа Богданович «Управление муниципального заказчика».

Представители ответчика МУП «Благоустройство» Ф.И.О.4 и ГМВ возражали против удовлетворения исковых требований к данному предприятию, пояснив суду, что МУП «Благоустройство» заключило муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с МКУ городского округа Богданович «Управление муниципального заказчика» на выполнение работ по содержанию дорожного хозяйства <адрес>. Приложением № к данному контракту определен перечень работ по содержанию автомобильных дорог, из которого следует, что данные работы относятся к зимнему содержанию. Устранение колейности асфальтобетонного покрытия в перечень указанных работ не входит. Считают, что МУП «Благоустройство» является ненадлежащим ответчиком.

При этом, ГМВ подтвердил факт наличия дефектов дорожного покрытия на участке автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, в виде колейности асфальта, отметив, что сотрудниками ГИБДД нарушена методика произведения измерения колеи. Указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия каких-либо дорожных знаков, предупреждающих о наличии дефектов дорожного покрытия, а также знаков, ограничивающих в связи с этим скорость движения транспортных средств, перед местом дорожно-транспортного происшествия не имелось.

Представитель ответчика администрации городского округа Богданович - ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что согласно иска, причиной дорожно-транспортного происшествия послужили не устраненные вовремя ответчиком дефекты дорожного покрытия - колеи на <адрес> в <адрес>, что зафиксировано в акте выявленных недостатков в содержании дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудником ГИБДД с указанием выявленных недостатков «присутствует колейность в покрытии проезжей части дороги». Пункт 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 предусматривает максимально допустимые на дорогах размеры ям, выбоин, просадок полотна. Доводы о наличии колеи, не находят своего подтверждения, поскольку в акте обследования не отражены параметры недостатков дорожного покрытия, следовательно, невозможно определить данные недостатки как наличие колеи. В связи с тем, что необходимо наличие недостатков сразу по трем параметрам длина, ширина, глубина, с технической точки зрения не определено состояние дорожного покрытия, следовательно, невозможно установить нарушение требований, отраженных в ГОСТ Р 50597-93. Также в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано на нарушение ФЕВ пункта 10.1 Правил дорожного движения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано, так как нормами КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность за нарушение указанного пункта ПДД РФ. Данное определение отменено не было. То есть, непосредственной причиной вышеуказанного ДТП, в результате которого автомобиль истца получил ряд технических повреждений, явилось несоблюдение водителем ФЕВ пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Представитель ответчика МКУ городского округа Богданович «УМЗ» ФИО5, не согласившись с иском, указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушений Правил дорожного движения самой ФЕВ, которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения. Кроме того, она, в момент заноса, управляя переднеприводным автомобилем, для того, чтобы выровнять его движения должна была прибавить газ, а не нажимать на педаль тормоза. О наличии колеи в дорожном покрытии в момент дорожно-транспортного происшествия ему ничего не известно.

Обсудив доводы искового заявления, заслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления наделяются соответствующими полномочиями и осуществляют их самостоятельно (ч.ч. 1, 3 ст. 17 указанного Закона).

Аналогичные полномочия органов местного самоуправления закреплены и в ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Из пунктов 2.1 и 2.2 Устава МКУ городского округа Богданович «УМЗ», утвержденного Постановлением главы городского округа Богданович от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что данное учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления городского округа Богданович в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

Для достижения указанных целей МКУ городского округа Богданович осуществляет технический надзор и контроль качества за выполнением работ по текущему содержанию муниципальных автомобильных городских дорог; строительный контроль при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте автомобильных дорог (л.д. 91-101).

Представителями ответчиков - администрации городского округа Богданович и МКУ городского округа Богданович «УМЗ» не отрицается и подтверждается материалами дела, что автомобильная дорога <адрес> в <адрес> является дорогой местного значения городского округа Богданович, о чем также свидетельствует Постановление председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в перечь муниципального имущества, закрепленного за МКУ ГО Богданович «УМЗ» на праве оперативного управления» (л.д. 102-106).

То есть, органом местного самоуправления - администрацией городского округа Богданович во исполнение требований, закрепленных в п. 5 ч. 1 ст. 16, ч.ч. 1, 3 ст. 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» передана, помимо прочего, в оперативное управление МКУ городского округа Богданович «УМЗ» автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца.

На основании ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», под содержанием автомобильных дорог понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов 10 в районе <адрес> в <адрес>, при управлении ФЕВ автомобилем «ChevroletAveo», государственный регистрационный знак № в результате наличия на проезжей части колеи произошел неуправляемый занос автомобиля, после чего его выбросило на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем «Лада 21099», государственный регистрационный знак №, под управлением НДГ

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД составлены акты выявленных недостатков в содержании дорог в месте дорожно-транспортного происшествия (л.д. №).

Так, исходя из акта от ДД.ММ.ГГГГ, на участке автодороги <адрес> в районе <адрес> имеется колея глубиной от 7,8 см до 2 см, шириной 40 см в два наката, длиной 40 метров. Измерения произведены рейкой дорожной РДУ-Кондор №, поверка до ДД.ММ.ГГГГ.

В акте от 08 февраля, на участке автодороги <адрес> имеется колея глубиной от 6,5 см до 2 см, шириной 40 см в два наката, длиной 35 метров. Измерения произведены рейкой дорожной РДУ-Кондор №, поверка до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на л.д. № имеется акт, составленный сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия, в котором также указано на наличие колейности в покрытии проезжей части.

Представителем истца в судебное заседание представлена видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия, на которой видно, что покрытие проезжей части имеет дефекты в виде колейности.

Кроме того, факт наличия колеи в месте дорожно-транспортного происшествия подтвержден и представителем ответчика - МУП «Благоустройство».

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в месте дорожно-транспортного происшествия на покрытии проезжей части имеются дефекты дорожного покрытия - асфальта в виде колейности.

При этом суд отвергает доводы представителя ответчика - МУП «Благоустройство» относительно нарушений, допущенных сотрудником ГИБДД при проведении измерений указанных дефектов, так как данные измерения проведены уполномоченным должностным лицом, с использованием специального технического средства измерения, прошедшего поверку. Размер повреждений дорожного полотна непосредственно в месте дорожно-транспортного происшествия зафиксирован в акте.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 13 упомянутых Положений, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации»).

Под безопасностью дорожного движения в соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктами 3.1.2 - 3.1.2 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что 3.1.1. покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Судом дана оценка обстоятельствам того, что должностными лицами ОГИБДД в общей сложности составлено 3 акта выявленных недостатков в содержании дорог в месте дорожно-транспортного происшествия, в двух из которых выявленные дефекты дорожного покрытия превышают установленные предельные размеры. При этом наиболее достоверными суд считает сведения, отраженные в последнем по хронологии акте, то есть от ДД.ММ.ГГГГ, так как последующих измерений колеи не производилось, а с учетом непродолжительного времени, прошедшего после дорожно-транспортного происшествия, а также данных имеющихся в аналогичных актах от 06 и ДД.ММ.ГГГГ, существенно усугубиться состояние дорожного покрытия до ДД.ММ.ГГГГ не могло.

Согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного МУП «Благоустройство» с МКУ городского округа Богданович «Управление муниципального заказчика» на выполнение работ по содержанию дорожного хозяйства <адрес>, ответчик - МУП «Благоустройство» был обязан осуществлять работы, связанные с зимним содержанием автомобильных дорог (л.д. 41-63). То есть, устранение дефектов асфальтобетонного покрытия в виде колейности в перечень работ, определенных указанным муниципальным контрактом, не входит.

Данное обстоятельство иными соответчиками не опровергнуто и не оспаривается.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что администрацией городского округа Богданович и МКУ городского округа Богданович «УМЗ» допущены нарушения требований законодательства при содержании автомобильной дороги <адрес> в <адрес> в виду того, что достоверно установлен факт наличия дефектов дорожного покрытия на проезжей части этой дороги.

Ответчиками - администрацией городского округа Богданович и МКУ городского округа Богданович «УМЗ» не представлено доказательств, подтверждающих соответствие дорожного покрытия вышеуказанным требованиям Государственного стандарта на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

При этом, передача в оперативное управление МКУ городского округа Богданович со стороны администрации городского округа Богданович автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествия, не снимает с нее обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения городского округа Богданович.

Кроме того, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе материал по дорожно-транспортному происшествию (учетный №, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), суд установил, что ФЕВ, двигаясь в светлое время суток со скоростью 30 - 40 км/ч, допустила занос автомобиля, попытки выровнять автомобиль не привели к положительному результату, после чего автомобиль выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с другим транспортным средством.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД указано на нарушение водителем ФЕВ п. 10.1 Правил дорожного движения.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение водителем п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не образует состав административного правонарушения, однако указанное обстоятельство не освобождает водителей от соблюдения требований данного пункта Правил в целях предупреждения нарушений, влекущих административную или иную ответственность участников дорожного движения, а также в целях предотвращения либо снижения ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, ФЕВ при управлении автомобилем должна была, помимо прочего, соблюдать требования п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, метеорологические условия, при этом скорость должна была обеспечивать ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, чего истцом сделано не было.

Учитывая сведения, содержащиеся в исковом заявлении, а также изложенные представителем истца в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что имущественный вред истцу был причинен как в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей со стороны администрации городского округа Богданович и МКУ городского округа Богданович «Управление муниципального заказчика», так и в результате действий самого истца, не принявшего меры к безопасному движению, в связи с чем, ущерб должен быть распределен между указанными виновниками, при этом степень вины истца с учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд определяет в 50%, степень вины администрации городского округа Богданович и МКУ городского округа Богданович «УМЗ» - 50%.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, связанных с недостатками зимнего содержания автомобильной дороги <адрес>, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для установления вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии МУП «Благоустройство».

Определяя размер материального ущерба, подлежащего выплате ФЕВ, суд руководствуется экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ представленным истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ChevroletAveo составила с учетом износа 213 800 рублей.

Данный расчет принимается судом за основу, иных калькуляций ответчиками не предоставлено.

Кроме того, на проведение экспертизы истцом затрачено 6 000 рублей.

Таким образом с учетом установленной степени вины в случившемся дорожно-транспортном происшествии суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца к администрации городского округа Богданович, а также МКУ городского округа Богданович «УМЗ».

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом чего, с ответчиков - администрации городского округа Богданович и МКУ городского округа Богданович «УМЗ» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная ФЕВ государственная пошлина, а также расходы на оплату юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФЕВ к администрации городского округа Богданович, Муниципальному казенному учреждению городского округа Богданович «Управление муниципального заказчика» удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа Богданович, Муниципального казенного учреждения городского округа Богданович «Управление муниципального заказчика» в пользу ФЕВ 106 900 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомашины истца (по 53 450 рублей с каждого из ответчиков); 3 000 - расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта (по 1 500 рублей с каждого из ответчиков); 1 250 рублей - расходы на оплату юридических услуг (по 625 рублей с каждого из ответчиков); 2 669 рублей - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (по 1 334 рубля 50 копеек с каждого из ответчиков).

В удовлетворении исковых требований ФЕВ к Муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство», а также в остальной части иска - отказать.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Судья Богдановичского

городского суда И.Г. Насыков

Дело № 2-312/2017