Решение № 2-1416/2019 2-1416/2019~М-1321/2019 М-1321/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-1416/2019

дело №2-1416/2019

26RS0008-01-2019-002819-25


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Крикуновой В.И.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя адвоката АК №1 г. Буденновска Мартышина В.В., действующего на основании ордера №С 140182 от 7.10.2019 года и доверенности 26АА3555715 от 7.10.2019 года,

ответчика ФИО5 и ее представителя адвоката АК г. Буденновска Брыгина Ю.Г., действующего на основании ордера № С 138124 от 28.10.2019 года и доверенности 26АА3740231 от 31.10.2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании имущества совместной собственностью и разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать <адрес>, расположенную по <адрес> края общей площадью 42,7 кв.м. и автомобиль ВАЗ 11194 «ФИО6» цвета светлый металлик, государственный номер <данные изъяты>, приобретенных в период совместного проживания и ведения общего хозяйства, совместной собственностью ФИО1 и ФИО5; разделить совместно нажитое имущество, <адрес>, расположенную по <адрес> края, общей площадью 42,7 кв.м., признав за ФИО1 и ФИО5 право собственности за каждым по 1/2 доле <адрес>, расположенной по <адрес> края, общей площадью 42,7 кв.м.; разделить жилой <адрес>, находящийся по <адрес> края, общей площадью 72,7 кв.м. ввиду его капитального ремонта и благоустройства, определить долю ФИО1 в размере 1/4 доли в праве собственности, признать за ответчиком ФИО5 право собственности в виде 3/4 доли жилого <адрес>, расположенного по <адрес> края, общей площадью 72,7 кв.м.; разделить совместно нажитое имущество, автомобиль ВАЗ-11194 «ФИО6», цвета светлый металлик, государственный номер <данные изъяты>, 26, оставив транспортное средство в собственности ФИО3; взыскать с ФИО5 <данные изъяты> рублей в счет компенсации 1/2 доли от рыночной стоимости автомобиля; признать за ФИО3 право собственности на имущество, предметы домашнего обихода общей стоимостью <данные изъяты> рублей: три спальных гарнитура 2007,2010,2014 г.г. стоимостью <данные изъяты> рублей каждый; три кухонных гарнитура 2007,2012,2014 г.г. стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, три мягких дивана 2007,2010,2014 г.г., стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, два телевизора «LG» 2007,2010 г.г., стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, телевизор «Филипс», 2014 г., стоимостью <данные изъяты> рублей, два холодильника «LG» 2007,2010 г.г., стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, холодильник «Аристон» 2014 г., стоимостью <данные изъяты> рублей, три стиральных машинки «LG» 2010,2012,2014 г.г., стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, сплит система «LG», 2015 г., стоимостью <данные изъяты> рублей, сплит система «Электролюкс», 2012 г., стоимостью 10000 рублей, сплит система «Вирпул», 2010 г., стоимостью 10000 рублей, спутниковая система «Триколор», 2016 г., стоимостью <данные изъяты> рублей, кедровая бочка для СПА, 2012 г., стоимостью 52000 рублей; взыскать с ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате Выписки из ЕГРН, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что с июля 2004 года между ФИО1 и ФИО5 образовались теплые, дружественные отношения, они стали проживать вместе и вести совместное хозяйство. Брак не регистрировали по инициативе ответчика. На тот момент ФИО1 не был пенсионером, работал в организации «Роснефть-Ставрополь-Нефтегаз» в качестве оператора по добычи нефти. В период совместного проживания и ведения совместного хозяйства на общие денежные средства приобреталось имущество, а именно, в 2014 году была приобретена <адрес>, находящаяся по адресу: <адрес>, общей площадью 42,7 кв.м. стоимостью <данные изъяты> рублей. В квартире совместно общими силами проводили капитальный ремонт – полностью убрали осыпающуюся штукатурку, сделав новую, зашпатлевали стены, обновили потолки, поменяли окна на пластиковые, заменили межкомнатные двери, поменяли оборудование и электропроводку, постелили новый пол. В капитальный ремонт были вложены общие денежные средства не менее <данные изъяты> рублей, ввиду чего это имущество является совместным и подлежит разделу. На совместные денежные средства приобреталась мебель, один комплект спального гарнитура, одна сплит-система «Электролюкс», один телевизор марки «Филипс», один холодильник марки «Аристон», одна стиральная машина марки «LG», один комплект кухонного гарнитура, один мягкий диван. В период совместного проживания на совместные денежные средства приобретался автомобиль <данные изъяты> ФИО6 цвета светлый металлик, государственный номер <данные изъяты> 26, на момент приобретения в 2010 году автомобиль куплен за <данные изъяты> рублей. Ответчик уклоняется от раздела совместной собственности несмотря на то, что данная квартира и автомобиль приобретались по соглашению для совместного проживания. ФИО1 в указанный период работал и имел значительный доход. Совместная жизнь истца и ответчика отвечала всем признакам семьи, они вели общее хозяйство, материально поддерживали друг друга, взаимно заботились друг о друге, приобретали имущество для совместного проживания. С июля 2004 года ФИО1 проживал с ответчиком по следующим адресам: вначале он был прописан в <адрес>, <адрес>, затем, когда ФИО5 был куплен жилой дом по <адрес>, он совместно проживал с ней. В период совместного проживания и ведения совместного хозяйства был произведен капитальный ремонт дома, они полностью убрали осыпающуюся штукатурку, сделав новую, зашпатлевали стены, обновили потолки, поменяли окна на пластиковые, заменили межкомнатные двери, поменяли оборудование и электропроводку, постелили новый пол, перекрыли крышу жилого дома, установили навес во дворе из профнастила, установили забор по периметру участка из металлопрофиля, произвели демонтаж и установку новых ворот, была проложена канализация. В капитальный ремонт вложены общие денежные средства в размере не менее <данные изъяты> рублей ввиду чего указанное имущество выросло в цене и в него были вложены совместные денежные средства, оно также подлежит разделу. На совместные денежные средства приобреталась мебель для данного жилого дома, один комплект спального гарнитура, одна сплит-система «Вирпул», один телевизор марки «LG», один холодильник марки «LG», стиральная машина марки «LG», один комплект кухонного гарнитура, один мягкий диван. В 2010 году ФИО5 приобретена <адрес>, находящаяся в <адрес>, микрорайона 3 г. Буденновска, общей площадью 33,3 кв.м. за <данные изъяты> рублей. В квартире истец совместно с ФИО5 общими силами проводили капитальный ремонт – обновили потолки, поменяли окна на пластиковые, поменяли межкомнатные двери. В ремонт вложены общие денежные средства, не менее <данные изъяты> рублей. Для данной квартиры на совместные денежные средства приобреталась мебель - один комплект спального гарнитура, одна сплит-система «LG», один телевизор марки «LG», один холодильник марки «LG», стиральная машина марки «LG», один комплект кухонного гарнитура, один мягкий диван. На данный момент имеется спор о разделе совместно нажитого имущества, так как в период совместного проживания и ведения совместного хозяйства ими нажито совместное имущество, а именно: <адрес> общей площадью 42,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> и автомобиль <данные изъяты> ФИО6. По обоюдному согласию сторон договор купли-продажи на квартиру составлен от имени ФИО5 Все документы на квартиру и автомобиль также оформлены на имя ответчика. В капитальный ремонт квартиры вложены общие денежные средства в размере не менее <данные изъяты> рублей. В капитальный ремонт жилого дома по адресу <адрес> вложены общие денежные средства в размере не менее <данные изъяты> рублей. В ремонт <адрес><адрес><адрес> вложены общие денежные средства в размере не менее <данные изъяты> рублей. На предложения добровольного раздела общего имущества в добровольном порядке ответчик ФИО5 уклоняется. Всего приобретено имущество на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, пояснив, что с 2004 года по июль 2019 года проживал с ФИО3, поселился по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, но по указанному адресу ФИО5 его не зарегистрировала, а зарегистрировала по <адрес>, где проживал ее бывший супруг, злоупотребляющий спиртными напитками. С ФИО5 проживали совместно, как семья, в одном здании, приобретали продукты, питались вместе. Истец был знаком с родителями ФИО5, которых впоследствии похоронил, ухаживал за могилками. Истец работал и занимался ремонтом жилого помещения по <адрес> в <адрес>: меняли окна, межкомнатные двери, приобретали мебель и электробытовую технику. Все делалось на совместные денежные средства. С 2006 года истец получает пенсию и занимается дополнительным заработком. Все заработанные им деньги передавал ФИО5, которая полностью распоряжалась его денежными средствами. Пластиковая карточка, на которую зачислялись денежные средства, находилась в распоряжении ФИО5 Истец даже не знал кода своей пластиковой карты и не знал о суммах поступлений. Только после того как он сказал ФИО5, что заблокирует карту, она отдала ему карту. Жилой дом по ул. Октябрьской, 22 ФИО5 продала ФИО11 за <данные изъяты> рублей. Затем ФИО5 приобрела квартиру в микрорайоне 3 г. Буденновска. При покупке жилого дома <адрес> все было в упадке, поэтому покупались материалы, но все ремонтные работы проводились истцом – утеплялись стены, отремонтирована крыша, сделаны дорожки в огороде. В 2014 году ФИО5 на совместные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей приобрела двухкомнатную квартиру по ул. Полющенко, в которой лет сорок не было ремонта. В этой квартире все пришлось менять и делать ремонт. По всем домам и квартирам они приобрели и установили три сплит системы. Ежегодно они с ответчиком выезжали на отдых на море, в санатории, в г. Кисловодск. В 2010 году ими на совместно нажитые средства приобретен автомобиль. До покупки этого транспортного средства у ФИО5 была машина «семерка», которую потом продали за <данные изъяты> рублей, которые пошли на нужды семьи. Деньги всегда находились у ФИО5 на книжке. Она сняла деньги, которыми расплатились за автомобиль. В счет доли от продажи квартиры его матери истец получил <данные изъяты> рублей, которые вложил в компьютерный клуб. ФИО5 работала в музыкальной школе, размер пенсии ответчика ему неизвестен. Договоры купли-продажи заключала ФИО5 и являлась единственным собственником жилья. До 2004 года у ФИО5 из недвижимого имущества в собственности находились: дом в с. Прасковея, комната в общежитии по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес><адрес><адрес> и жилой дом по <адрес> А, который ей оставил супруг. Факт совместного проживания с ФИО5 в судебном порядке не устанавливался.

Представитель истца ФИО1 адвокат Мартышин В.В. поддержал требования истца и просил их удовлетворить, пояснив, что в судебном заседании установлено, что с 2004 года по январь 2019 года ФИО1 и ФИО5 проживали и вели совместное хозяйство, что подтверждается отметкой о регистрации в паспорте истца, справкой администрации, показаниями истца и свидетелей.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признала, пояснив, что в июле 2004 года супруг ей сообщил, что ФИО1, который у него работал, стал жертвой аферы своей жены и сына, которые продали дом и выписали ФИО1, ему негде жить, поэтому ее муж попросил, чтобы ФИО1 жил в их квартире в <адрес><адрес>. ФИО1 был вселен в квартиру на следующих условиях: не оплачивал квартплату, оплачивал только коммунальные услуги и выполнял хозяйственные работы. На тот момент в ее собственности находилось три вида недвижимости: двухкомнатная <адрес><адрес><адрес>, дом по <адрес> в <адрес> и однокомнатная <адрес><адрес><адрес>А. В 2007 году она поменяла двухкомнатную квартиру в <адрес><адрес> в <адрес> с доплатой <данные изъяты> рублей, которые взяла из полученных от продажи квартиры в <адрес><адрес>, <адрес>А, <адрес>. Квартира в микрорайоне 7 была продана ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. В 2008 году после переезда в дом, она оформила опеку над двоюродной внучкой, которая осталась сиротой, о чем ее попросили ее родители, которые дали ей <данные изъяты> рублей на покупку жилья для внучки. Квартира по <адрес> в <адрес> приобретена на переданные ей родителями денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Квартира была приобретена в хорошем состоянии, нанятые ею люди сделали небольшой ремонт в квартире. Отдельные места в квартире, в которых осыпалась штукатурка, делал ФИО1 4 марта 2010 года она продала дом по <адрес> за 832000 рублей и через месяц за эти деньги купила <адрес> микрорайона 3 <адрес>. Квартира была в хорошем состоянии, с хорошим ремонтом. Мебель и бытовая техника для этой квартиры были взяты из <адрес>. В квартире был выполнен небольшой ремонт на <данные изъяты> рублей. В наследство от своих родителей ответчик получила 1/3 долю в виде <данные изъяты> рублей. В 2005 году отец как инвалид и участник войны получил автомобиль «Ока», который подарил ей. Автомобиль «Ока» впоследствии у нее купил брат за 70000 рублей. Позже ею куплена машина «Калина». В 2006 году после смерти ее тети ФИО7, по завещанию в наследство она получила дом в <адрес>, который ею продан за <данные изъяты> рублей. Помимо денег, полученных от продажи недвижимости, доставшихся по наследству от родственников, она имеет собственный доход от заработной платы, пенсии, средств от сдачи квартиры в <адрес><адрес> в аренду и коммерческой деятельности. Весь период ФИО1 снимал у нее квартиру, проживал как квартирант, взамен оказывал помощь по хозяйству, выполнял хозяйственные работы, убирал двор, оказывал услуги водителя, если ей нужно было поехать на рынок за продуктами, отвозил её в санаторий и уезжал, с ней в санатории не отдыхал. Свои денежные средства ФИО1 тратил, помогал сыну в строительстве большого дома в с. Покойном, оплачивал кредиты, несколько раз ездил в гости к брату на Урал. В свою очередь она оказывала ФИО1 услуги – готовила пищу для себя и для него, убирала у него, мыла посуду, делал уколы когда он болел. Как супруги они с ФИО1 не жили, общий бюджет не вели. ФИО1 иногда давал ей деньги для приобретения ему продуктов, она ему готовила пищу. ФИО1 был прописан по разным адресам в принадлежащих ей квартирах, поскольку лишился дома и прописки, она хотела ему помочь. С 2007 по 2019 г.г. она и ФИО1 проживали в <адрес> в <адрес>, но в разных комнатах. У ФИО2 была отдельная комната, с отдельным входом. Для ремонта <адрес> она нанимала человека, сделали пластиковые потолки, крышу. ФИО2 помогал пенопластом стену сделать с одной стороны, сделал во дворе навес, выкопал во дворе яму и забетонировал ее. За то, что он проживал в ее <адрес> лет, он выполнял работы. Денежными средствами ФИО1 она не пользовалась.

Представитель ответчика ФИО5 адвокат Брыгин Ю.Г. просил отказать в удовлетворении требований ФИО1, поскольку единственным собственником имущества является ФИО5, ссылки на ст. 244 и ст. 245 ГК РФ необоснованные, поскольку указанные статьи регулируют отношения относительно общей собственности, к которому не относится указанное в иске имущество. Стороны супругами не являлись, в браке не состояли. Истцом не представлено доказательств участия в приобретении спорного имущества.

Свидетель Г., допрошенный по ходатайству истца, в судебном заседании показал, что истца ФИО1 знает с 1984 года, вместе работали и проживали на <адрес> по соседству. ФИО1 и ФИО5 считал супругами, они долгое время проживали вместе, ездили совместно на рынок и в санаторий, жили как семья, совместных детей не имеют. Дом по <адрес> приобретали совместно ФИО1 и ФИО5 С 2004 года ФИО1 стал проживать по <адрес> в <адрес>, обращался к нему, брал инструменты, так как тоже строился. В доме по <адрес> ФИО1 производил работы – плитку клал, канализацию делал. В квартире по <адрес> он (свидетель Г) бывал, в квартире проживал бывший супруг ФИО5 Янис. ФИО1 делал там ремонт. ФИО1 и ФИО5 в 2004 или в 2006 году приобрели автомобиль «семерка», в 2013 году купили автомобиль «Калина». На чьи денежные средства приобретался автомобиль «Калина», ФИО1 не пояснял. У ФИО5 было три квартиры.

Свидетель Т., допрошенная по ходатайству истца, в судебном заседании показала, что является старшей многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>. ФИО1 и ФИО5 около 5-6 лет назад купили квартиру у ФИО12 Валентины в этом доме на первом этаже. Как старшая дома она работала с ФИО1, который делал в квартире ремонт. ФИО5 она видела редко. ФИО1 оплачивал за уборку в подъезде. Когда закончили ремонт, мебель в квартиру завозили. Она считала ФИО1 и ФИО5 супругами. На чьи денежные средства приобреталась квартира, ей неизвестно. Полагает, что если ФИО1 и ФИО5 ездили вместе, значит, квартира приобретена на совместные средства.

Свидетель М., допрошенный по ходатайству истца, в судебном заседании показал, что ФИО1 – его товарищ, знает его около 30 лет, работали вместе. ФИО1 проживал с ФИО5 по <адрес>. Встречал ФИО1 с ФИО5 на автомобиле, останавливались, общались, ФИО5 сидела в машине. Он приезжал к ним домой, на <адрес>, ФИО1 заводил его во двор. ФИО1 делал навес, беседку варил, говорил ему, что делает ремонт в комнате. Считает, что они жили как семья, заботились друг о друге. Имелось ли у них имущество, ему неизвестно. Они имели автомобиль, год приобретения точно не помнит, или 2013, или 2014 год, ФИО1 сказал: «Мы купили». ФИО1 в 2012 году ушел на пенсию, работал в «Роснефть Ставропольнефтегаз».

Свидетель С., допрошенная по ходатайству истца, в судебном заседании показала, что ФИО1 знает с 2007 года, когда он с ФИО5 приехал посмотреть дом, который продавался с ними по соседству по <адрес>. ФИО1 производил все работы по дому, навел порядок, крышу делал, строительные материалы сам завозил. ФИО1 и ФИО5 жили вместе, заботились друг о друге. На чьи денежные средства делали ремонт ей неизвестно, а также не может пояснить, был ли у ФИО1 и ФИО5 общий бюджет.

Свидетель Р., допрошенный по ходатайству истца, в судебном заседании показал, что является сыном истца ФИО1, который около 15 лет назад стал проживать с ФИО5, примерно в 2004 году, проживали в <адрес> микрорайона 1 <адрес>. Примерно в 2012 году приобрели дом по <адрес> и ФИО1 жил в этом доме, делал ремонт, двор, навес, вход дверей и крышу переделал. ФИО1 и ФИО5 жили как семья, вели общее хозяйство, заботились друг о друге, ездили отдыхать на море, не было сомнений, что они муж и жена. В 2005-2006 г.г. купили машину белую «семерку» за <данные изъяты> рублей, потом в 2005 году «семерку» продали за <данные изъяты> рублей, добавили денег, купили «Калину» примерно за <данные изъяты> рублей. ФИО1 работал мастером участка «Ставропольнефтегаз». С 2006 года получал льготную пенсию, но продолжал работать в течение пяти лет. Денежные средства ФИО1 отдавал в семью, пластиковая карточка находилась у ФИО5, она пользовалась денежными средствами. На совместные денежные средства они приобрели квартиру на <адрес> и квартиру в микрорайоне 3, делали ремонт. В квартире на <адрес> ФИО1 делал ремонт около 2-3 лет назад. Ремонт в квартире в <адрес> делали на совместные средства в 2015-2016 г.г. В 2012 году ФИО1 и ФИО5 приобрели дом на <адрес> в <адрес>, делали ремонт.

Свидетель Р., допрошенная по ходатайству истца, в судебном заседании показала, что истец ФИО1 является отцом ее супруга, с которым вступила в брак 18 сентября 2004 года. ФИО1 ушел жить к ФИО5, жили в <адрес><адрес>, потом переехали на <адрес> в <адрес>. У них была еще квартира в <адрес><адрес>. На чьи денежные средства приобреталось имущество пояснить не может, наверное, на совместные. Машину «Жигули» приобрели совместно в 2005 году, на кого была оформлена машина ей неизвестно, потом купили «Калину». Поскольку ФИО1 ездил на машине, полагает, что машина была оформлена на него. ФИО1 и ФИО5 вели совместное хозяйство, имели общий бюджет. У ФИО1 не было денег, потому что его карточкой распоряжалась ФИО5 При поступлении денежных средств, их сразу снимала ФИО5

Свидетель Я допрошенный по ходатайству ответчика, в судебном заседании показал, что приходится ответчику родным братом. ФИО1 работал с мужем ФИО5, с 2004 года проживал в квартире ФИО5, расположенной в <адрес>, поскольку у него сложилась трудная жизненная ситуация, был зарегистрирован в этой квартире. В <адрес> в г. Буденновске ФИО1 тоже проживал какое то время, жил в отдельной комнате. В этом доме ФИО5 делала ремонт. ФИО1 делал ворота, навес, заднюю стену утеплил пенопластом, сделал яму под канализацию. С 2004 по 2019 год ФИО5 приобрела квартиру по ул. Полющенко на денежные средства, которые ей дали ее родители, получила <данные изъяты> рублей в счет доли наследства. Квартира по ул. Полющенко была в хорошем состоянии, не требовала ремонта. Со слов ФИО5 ему известно, что близких отношений у нее с ФИО1 не было, все у них было раздельно.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 СК РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Споры об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности. Доли таких лиц в имуществе должны определяться в зависимости от степени участия каждого в приобретении общего имущества, наличия у них намерения приобрести имущество в долевую собственность.

Разрешая исковые требования суд исходит из того, что истец ФИО1 и ответчик ФИО5 в зарегистрированном браке не состояли, а также то, что действующим законодательством не предусмотрен раздел имущества, приобретенного сторонами вне зарегистрированного в органах ЗАГС брака, исходя из равенства долей в нем.

Из представленных доказательств судом установлено, что по договору купли-продажи, заключенному 26 декабря 2006 года ФИО5 и ФИО8, ФИО5 продала жилой <адрес> в <адрес>, находящийся на земельном участке площадью 397,5 кв.м. за <данные изъяты> рублей.

21 декабря 2007 года ФИО5, имея в собственности <адрес> микрорайона 1 <адрес> края и ФИО9, имея в собственности жилой <адрес> в <адрес> произвели мену указанного недвижимого имущества следующим образом: принадлежащая ФИО5 <адрес><адрес><адрес> края переходит в собственность ФИО9; принадлежащий ФИО9 жилой <адрес> в <адрес> края и земельный участок площадью 4449,11 кв.м. переходит в собственность ФИО5 (л.д.24-29,75-77).

4 декабря 2007 года ФИО5 выдано свидетельство 26 АЕ №219043 о государственной регистрации права собственности на жилой <адрес> края (л.д.64).

По договору купли-продажи от 15 ноября 2007 года ФИО5 продала за <данные изъяты> рублей ФИО10 <адрес><адрес><адрес> края, что подтверждено Выпиской из ЕГРП от 6 ноября 2008 года.

4 марта 2010 года ФИО5 продала ФИО11 земельный участок площадью 231,00 кв.м. и находящийся на нем жилой <адрес> края за <данные изъяты> рублей.

25 марта 2010 года по договору купли-продажи ФИО5 приобрела <адрес> микрорайона 3 <адрес> края, 9 апреля 2010 года получено свидетельство о государственной регистрации права 26-АЖ 203246 (л.д.30-31,86,90-92).

1 ноября 2014 года ФИО12 и ФИО5 заключили договор купли-продажи, по условиям которого ФИО5 приобрела в собственность <адрес> края (л.д.21-23,104-106).

По договору купли-продажи от 26 апреля 2010 года ФИО5 приобрела транспортное средство <данные изъяты>, 2009 года выпуска, серебристого цвета за <данные изъяты> рублей.

Владельцем транспортного средства Лада 111740, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 26 указана ФИО5

В справке с исх. №1681 от 23 сентября 20189 г. (так год указан в справке) отдела социального развития администрации города Буденновска указано, что ФИО1 действительно проживал совместно с ФИО5 и вел общее хозяйство с июля 2004 года по июль 2019 года и имел совместную регистрацию с ФИО5 по месту жительства (л.д.32).

Истцом ФИО1 заявлено требование о признании совместной собственностью ФИО1 и ФИО5 имущества - квартиры <адрес> и автомобиля ВАЗ <данные изъяты> ФИО6 и его разделе, тогда как не заявляя требований о признании имущества общей собственностью, истец требует раздела жилого <адрес> края.

Оценки спорного имущества в ценах 2019 года истцом не предоставлено, также не предоставлено доказательств приобретения предметов мебели и электробытовой техники.

Суд обращает внимание, что истцом заявлено к разделу транспортное средство не принадлежащее ответчику ФИО5, а именно автомобиль ВАЗ 11194 ФИО4, цвета светлый металлик, тогда как ответчик согласно карточке учета транспортного средства является владельцем транспортного средства ФИО4 111740, 2009 года выпуска, цвет серебристый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как установлено судом брак между сторонами в органах ЗАГС никогда не регистрировался.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Статья 252 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В связи с этим при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в приобретение общего имущества. При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о приобретении общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в приобретение общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

Действующее законодательство предусматривает, что общая собственность на имущество у лиц, не состоящих в браке, может возникнуть лишь в случае наличия договоренности о создании общей собственности.

В этой связи юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного спора является доказанность наличия договоренности между сторонами о создании общей собственности сторон на имущество, являющееся предметом спора. Стороной сделок по приобретению спорного недвижимого имущества являлась ФИО5 Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), бесспорно свидетельствующих о наличии между ФИО1 и ФИО5 договоренности о приобретении спорного недвижимого имущества, истцом представлено не было.

Так, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт наличия соглашения между сторонами о создании общей долевой собственности на жилое помещение, а также факт вложения истцом денежных средств в приобретение спорной квартиры, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права возникают, в том числе, из договоров, предусмотренных законом, а также из договоров, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка - правомерное действие, которое должно соответствовать требованиям законодательства и этим она отличается от неправомерных действий - деликтов. Сделки представляют собой действия, направленные на достижение определенного правового результата.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора.

Из положений ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором признается соглашение двух или несколько лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Соглашение на создание долевой собственности на квартиру, это двусторонняя сделка между двумя физическими лицами - сторонами по делу, на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, следовательно, в силу ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действующей в тот период редакции, она должна быть совершена в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из толкования указанных выше норм материального и процессуального права следует, что истец для подтверждения наличия соглашения о создании долевой собственности на квартиру и вложения денежных средств для ее приобретения, должен представить письменные доказательства.

Никаких письменных доказательств, свидетельствующих о намерении сторон создать долевую собственность, и вложении истцом для этого денежных средств, не предоставлено.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ ФИО1 должен был доказать наличие и условия договоренности с ФИО5 о приобретении спорного автомобиля, недвижимого имущества и предметов мебели в общую собственность.

Представленные истцом в качестве доказательства в подтверждение их совместного проживания с ФИО5 и ведения общего хозяйства показания свидетелей Г., Т., М., С., Р., Р., сами по себе не являются достаточными основаниями для возникновения общей собственности сторон на спорное движимое и недвижимое имущество.

Суд отмечает, что ни один свидетель, допрошенный по ходатайству истца, не подтвердил наличие у ФИО1 и ФИО5 общего бюджета, а также не подтвердили приобретение сторонами спорного имущества на совместно нажитые денежные средства. Показания свидетелей носят предположительный характер, основаны на личном убеждении.

Так, свидетель ФИО13 пояснила, что «…на чьи денежные средства приобреталось имущество пояснить не может, наверное, на совместные. Машину «Жигули» приобрели совместно в 2005 году, на кого была оформлена машина ей неизвестно... Поскольку ФИО1 ездил на машине, полагает, что машина была оформлена на него…».

В данном случае наличие или отсутствие фактических брачных отношений, ведение общего хозяйства не имеют правового значения для разрешения дела по заявленным требованиям, поскольку стороны в зарегистрированном браке в этот период времени не состояли.

При отсутствии гражданско-правового договора между сторонами в отношении правового режима приобретаемого имущества или имущества имеющегося у них у суда отсутствуют какие либо основания относить это имущество к совместному. Показания свидетелей относительно существования договоренности о создании совместной собственности на недвижимое имущество, в силу положений ст. 60 ГПК РФ, допустимым доказательством признаны быть не могут.

Действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание мужчины и женщины, гражданские браки не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданское состояния.

Спорное имущество могло быть отнесено лишь к общей долевой собственности претендующих на него лиц при наличии к этому определенных условий. Такими условиями являются: наличие гражданского правового договора между фактическими супругами в отношении правового режима приобретаемого имущества (наличие договоренности о создании общей собственности), участие этих лиц средствами и личным трудом в приобретении этого имущества (что влияет на размер их долей в праве общей долевой собственности).

Справка с исх. №1681 от 23 сентября 20189 года (так год указан в справке) отдела социального развития города Буденновска о совместном проживании ФИО1 с ФИО5, отметки в паспорте ФИО1 о регистрации в жилых помещениях, принадлежащих ответчику на праве собственности, сведения о размерах заработной платы и пенсий ФИО1 и ФИО5, представленные в материалы дела, показания свидетелей о совместном проживании сторон такими доказательствами не являются.

Таким образом, и с учетом того обстоятельства, что согласно карточке учета транспортного средства, правоустанавливающим документам на квартиру и жилой дом транспортное средство собственником имущества значится ФИО5 единолично (п. 1 ст. 244 ГК РФ), для удовлетворения исковых требований, истцу необходимо было доказать, что между сторонами было достигнуто соглашение на создание долевой собственности на квартиру, жилой дом и транспортное средство и для приобретения спорной квартиры, жилого дома и транспортного средства он вложил свои денежные средства в размере половины стоимости квартиры (ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку доказательств приобретения спорного имущества в общую долевую собственность сторон истцом суду предоставлено не было, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 218, ст. 244 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении искового требования о признании <адрес>, расположенной по <адрес> края общей площадью 42,7 кв.м. и автомобиля <данные изъяты> «ФИО4» цвета светлый металлик, государственный номер <данные изъяты>, приобретенных в период совместного проживания и ведения общего хозяйства, совместной собственностью ФИО1 и ФИО5.

Отказать ФИО1 в удовлетворении искового требования о разделе совместно нажитого имущества, <адрес>, расположенной по <адрес> края, общей площадью 42,7 кв.м., признав за ФИО1 и ФИО5 право собственности за каждым по 1/2 доле <адрес>, расположенной по <адрес> края, общей площадью 42,7 кв.м.

Отказать ФИО1 в удовлетворении искового требования о разделе жилого <адрес>, находящегося по <адрес> края, общей площадью 72,7 кв.м. ввиду его капитального ремонта и благоустройства, определить долю ФИО2 в размере 1/4 доли в праве собственности, признать за ответчиком ФИО5 право собственности в виде 3/4 доли жилого <адрес>, расположенного по <адрес> края, общей площадью 72,7 кв.м.

Отказать ФИО1 в удовлетворении искового требования о разделе совместно нажитого имущества, автомобиля <данные изъяты> «ФИО6», цвета светлый металлик, государственный номер <данные изъяты>, оставив транспортное средство в собственности ФИО5

Отказать ФИО1 в удовлетворении искового требования о взыскании с ФИО5 <данные изъяты> рублей в счет компенсации 1/2 доли от рыночной стоимости автомобиля.

Отказать ФИО1 в удовлетворении искового требования о признании за ФИО5 права собственности на имущество, предметы домашнего обихода общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении искового требования о взыскании с ФИО5 судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате Выписки из ЕГРН, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг представителя.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2019 года.

Судья Никитина М.В.