Постановление № 1-26/2018 1-436/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-26/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 февраля 2018 года г. Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе председательствующего Бузинина В.П., при секретаре судебного заседания Бронниковой Е.В., с участием государственного обвинителя Денеко А.В., потерпевшего Потерпевший №1, защитника – адвоката Харитоновой О.А., подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-26/2018 в отношении:

ФИО1, (данные изъяты) ранее не судимого,

по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами следствия ФИО1 обвиняется в том, что он 24 ноября 2017 года, около 02 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около кафе «У Гамида», расположенного по адресу: (адрес), совершил кражу имущества Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

24 ноября 2017 года, в ночное время, ФИО1 и Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились около кафе «У Гамида», расположенного по вышеуказанному адресу и между ними возник конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 скинул с себя пуховик, с находившемся во внутреннем кармане сотовым телефоном, после чего зашёл в помещение кафе, забыв пуховик на улице. Оставшись один, ФИО1, имея реальную возможность передать пуховик с содержимым Потерпевший №1, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, решил воспользоваться сложившимся обстоятельством и совершить кражу пуховика с содержимым, чтобы в дальнейшем обратить похищенное имущество в свою пользу.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО1 24 ноября 2017 года, около 02 часов 30 минут, находясь на улице около кафе «У Гамида», расположенного по адресу: (адрес), воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, поднял с земли пуховик, с находящимся внутри сотовым телефоном, таким образом, тайно похитив следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1:

- пуховик, стоимостью 5 000 рублей;

- сотовый телефон «Sony Xperia М2», imei: №, стоимостью 7 000 рублей, в чехле, стоимостью 600 рублей, с картой памяти microCD 16 Gb, стоимостью 400 рублей и с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности не представляющей, а всего имущества на общую сумму 13 000 рублей.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей.

В дальнейшем похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению: пуховик и сим-карту из телефона выбросил, чехол и карту памяти оставил в личное пользование, а сотовый телефон продал в комиссионный отдел «Restart» по (адрес) помощью, введенного в заблуждение относительно принадлежности телефона, Ч., потратив вырученные от продажи похищенного сотового телефона денежные средства на продукты питания и спиртное.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, так как он тайно похитил имущество Потерпевший №1, причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму (данные изъяты) рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, т.к. он с ним примирился, и ФИО1 загладил причинённый вред, претензий к ФИО2 он не имеет.

Государственный обвинитель Денеко А.В. против прекращения уголовного дела за примирением подсудимого с потерпевшим, не возражал.

Защитник Харитонова О.А., подсудимый ФИО1 против заявленного ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением потерпевшего с подсудимым, не возражали.

Выслушав мнение сторон, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление, которое ст.15 УК РФ отнесено к преступлениям средней тяжести и, кроме того, он загладил причиненный потерпевшему вред до примирения с ним, а также, то, что он примирился с потерпевшим и согласен на прекращение в отношении него уголовного дела за примирением с потерпевшим. При этом суд считает, что для прекращения уголовного дела за примирением подсудимого с потерпевшим не имеют значения последствия совершенного преступления, т.к. закон требует лишь, чтобы было совершено впервые преступление небольшой или средней тяжести, а также то, что подсудимый загладил причиненный вред потерпевшему, все равно в какой форме. Все эти обстоятельства, по мнению суда, по данному уголовному делу имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, ч.3 ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, (дата) года рождения по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить за его примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу:

- сотовый телефон «Sony Xperia M2», чехол, карту памяти, возвращённые потерпевшему Потерпевший №1 – оставить за ним;

- копию договора купли-продажи № Ф 000133999 от 24.11.2017г. на имя Ч., хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья В.П. Бузинин