Решение № 2-1677/2018 2-1677/2018~М-1423/2018 М-1423/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-1677/2018

Дело № 2-1677/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 г. г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

при секретаре Корабельниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ЯКОРЬ» о взыскании неустойки, финансовой санкции,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ЯКОРЬ» о взыскании неустойки, финансовой санкции, указывая, что 14.11.2017 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств КИА РИО гос. номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО5 и БМВ 520 D гос. номер №, принадлежащего ему, под управлением ФИО4 В результате ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю БМВ 520 D гос. номер №. Виновным признан водитель ФИО5 автомобиля КИА РИО гос. номер №. 28.11.2017 он обратилась с заявлением в САО «ЯКОРЬ» о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов. Однако страховая компания выплату страхового возмещения в установленный срок не произвела. В связи с отсутствием страховой выплаты он обратился в суд. 13.08.2018 по решению суда ему выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. 16.08.2018 он обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки и финансовой санкции в размере 400 000 руб. (363 600 руб. (неустойка) + 36 400 руб. (финансовая санкция)). Однако до настоящего времени неустойка и финансовая санкция не выплачены. В связи с чем просил взыскать с ответчика неустойку в размере 363 600 руб., финансовую санкцию в размере 36 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание также не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «ЯКОРЬ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив письменные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страхового возмещения осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страхового возмещения или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В судебном заседании установлено, что 14.11.2017 в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, г/н №, принадлежащего ООО «Кран Ремонт», под управлением ФИО5, и автомобиля БМВ 520D, г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Липецкого районного суда Липецкой области от 19.06.2018.

Из материалов гражданского дела № по иску ФИО1 к АО «Страховое общество «Якорь» о взыскании страховой выплаты, неустойки и штрафа следует, что 27.11.2017 ФИО1 направил в АО «Страховое общество «Якорь» заявление о страховой выплате, которое было получено страховой компанией 28.11.2017, 30.11.2017 поврежденный автомобиль истца был осмотрен по направлению страховой компании специалистами ООО «РАНЭ-М», согласно заключению ООО «РАНЭ-МР» от 23.01.2018 повреждения на автомобиле БМВ 520D, г/н №, не являются следствием рассматриваемого ДТП от 14.11.2017, т.к. факт его контакта с автомобилем виновника Киа Рио не подтвержден. 01.02.2018 АО «Страховое общество «Якорь» направило истцу отказ в выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что страховая выплата в установленный срок осуществлена не была, ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы.

25.01.2018 ФИО1 направил в АО «Страховое общество «Якорь» претензию о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб. и расходов по оплате стоимости экспертного заключения в сумме 18 000 руб., представив экспертное заключение № и квитанцию об оплате, претензия была получена страховой компанией 25.01.2018.

На указанную претензию АО «Страховое общество «Якорь» направило истцу ответ от 06.02.2018г. об отказе в осуществлении страховой выплаты в связи с несоответствием повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 19.06.2018 в пользу ФИО1 с АО «Страховое общество «Якорь» взысканы страховое возмещение в размере 400 000 руб. (в пределах лимита по ОСАГО), штраф в размере 130 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере 18 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 750 руб., а всего 556 750 руб.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как видно из материалов дела, 13.08.2018 страховой компанией по решению Липецкого районного суда Липецкой области от 19.06.2018 произведена выплата в размере 556 750 руб.

15.08.2018 ФИО1 обратился к АО «Страховое общество «Якорь» с претензией, в которой просил выплатить ему неустойку и финансовую санкцию в размере 400 000 руб.

16.08.2018 претензия получена ПАО СК «Росгосстрах».

Ответа на указанную претензию получено не было.

Поскольку страховщик не исполнил свои обязательства перед ФИО3 по выплате ему страхового возмещения в установленный срок и в полном объеме в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 948 000 руб. (400 000 руб.*1%*237 дней) и финансовая санкция в сумме 36 400 руб. (400 000 руб.*0,05%*182 дня).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который составляет 400 000 руб., размер неустойки и финансовой санкции составляет 400 000 руб. (363 600 руб.-неустойка, 36 400 руб.-финансовая санкция)

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода невыплаты страхового возмещения, суммы неустойки и финансовой санкции, взыскания в пользу истца штрафа, суд считает, что подлежащие уплате неустойка и финансовая санкция несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и полагает возможным уменьшить размер неустойки до 150 000 руб., размер финансовой санкции до 15 000 руб. руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., данные расходы подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности подлежащими удовлетворению в части, полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с САО «ЯКОРЬ» подлежит взысканию в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области государственная пошлина в размере 4 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с САО «ЯКОРЬ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 руб., финансовую санкцию в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., а всего 171 000 руб. руб., в удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки, финансовой санкции и судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с САО «ЯКОРЬ» государственную пошлину в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 4 500 руб.

Ответчик вправе подать в Липецкий районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю.Мартышова

Мотивированное заочное решение

изготовлено 06.11.2018