Решение № 2-2653/2017 2-2653/2017~М-1287/2017 М-1287/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-2653/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Костюченко С.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились ФИО5, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежавшем ему на праве собственности ФИО1, и ФИО2, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежавшем ему на праве собственности, в результате данного ДТП автомобиль ФИО1 получил повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2 Автогражданская ответственность ФИО2 при использовании автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была. Согласно заключению ООО «Дальневосточная Экспертиза и Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>, стоимость аналогичного автомобиля составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты> Размер расходов по оплате услуг специалиста ООО «Дальневосточная Экспертиза и Оценка» по определению стоимости затрат в связи с повреждением транспортного средства составил <данные изъяты>, почтовых расходов - <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил изложенное в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 исковые требования признала частично и пояснила, что вину ответчика и выводы судебного эксперта не оспаривает, считает подлежащей взысканию сумму, определенную экспертом.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились ФИО5, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежавшем ему на праве собственности ФИО1, и ФИО2, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежавшем ему на праве собственности, в результате данного ДТП автомобиль ФИО1 получил повреждения.

В судебном заседании также установлено и не оспаривается сторонами, что виновником ДТП признан ФИО2, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ФИО2 управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по <адрес> в районе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на регулируемом перекресте <адрес> – <адрес> при повороте налево на <адрес> не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Таким образом, суд считает вину ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии установленной, данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, ответчиком не оспорены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, не оспорено стороной ответчика, что автогражданская ответственность ФИО2 при использовании автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения ущерба возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно заключению ООО «Дальневосточная Экспертиза и Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость затрат на восстановление автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>, стоимость аналогичного автомобиля составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>

Согласно заключению судебного эксперта ООО ЮК «Медвед-Прав» от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма затрат на восстановление автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>

Суд считает надлежащим доказательством заключение судебного эксперта ООО ЮК «Медвед-Прав» от ДД.ММ.ГГГГ № г., поскольку выводы эксперта суд находит верными, исследование объективным, заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Стоимость определена с учетом износа деталей, узлов и агрегатов. Выводы эксперта обоснованы, мотивированы, расчеты приведены в заключении.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика также подлежат возмещению убытки, понесённые истцом для восстановления своего права в виде расходов по оплате услуг специалиста ООО «Дальневосточная Экспертиза и Оценка» по определению стоимости затрат в связи с повреждением транспортного средства в сумме <данные изъяты>, почтовых расходов в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, почтовой квитанцией.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы.

Срок изготовления решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий: С.А. Костюченко

Копия верна: председательствующий С.А. Костюченко