Решение № 2-3-65/2025 2-3-65/2025~М-3-54/2025 М-3-54/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-3-65/2025

Дело № 2-3-65/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2025 года пгт. Молоково Тверская область

Бежецкий межрайонный суд (постоянное судебное присутствие в пгт. Молоково Молоковского района) Тверской области в составе председательствующего судьи Глебова С.А.,

при секретаре Марченко М.И.,

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением и просила взыскать с ФИО2 причиненный ей материальный ущерб в сумме 87 206 руб., в том числе 80 800 руб. - за птиц, 1400 руб. за вызов ветеринаров, 3606 руб. за материал для ограждения, 1400 руб. за услуги фотопечати, а также 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 24.04.20225 она выпустила свих кур в огражденный загон во дворе своего дома, а через 20 минут выйдя на улицу увидела в загоне двух собак породы Алабай и Корса без поводков и намордников, проникших на ее участок через забор, который они сломали. Собаки грызли ее кур. За восстановление ограждения потратила 3 606 руб. Собаки принадлежат ФИО2, проживающей по соседству, поэтому сразу пошла к ней и сообщила о случившемся. ФИО2 сперва сказала чято возместит ущерб, но потом отказалась и сказала, что она обращалась в суд. 24.04.2025 обратилась в полицию. Вызывала ветеринаров за услуги которых заплатила 1400 руб. Ранее данные собаки уже приходили на ее участок и погубили 7 гусей и 28 кур, но тогда в полицию не обращалась, так как не могла сперва установить кому принадлежат собаки. Таким образом с января 2025 г. по 24 апреля 2025 г. собаки ФИО2 загрызли у нее 7 гусей (2 породы Холмогоры по 5500 руб., на 11000 руб., 2 породы Большая лвиная голова по 5500 руб. на 11 000 руб., 3 породы Линда по 2500 руб. на 7 500 руб.) 28 кур-молодок по 300 руб. на 8 400 руб., 19 кур-несушек по 1100 руб. на 20 900 руб. итого на 80 800 рублей.

В результате психотравмирующей ситуации у нее ухудшилось самочувствие поднялось давление, заболело сердце, но в больницу не обращалась, а лечилась своими средствами. Из-за переживаний не могла работать, нарушился сон, пропал аппетит, испытала сильный стресс.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в иске, а также пояснив, что доказательств, что именно собаки ответчика погрызли ее кур и гусей в январе 2025 г. у нее нет, это она лишь предполагает и в январе 2025 г. она никуда не обращалась. 24.04.2025 собаки ответчицы прогрызли дыру в ее сетке рабице, ограждающей загон для кур и ей пришлось ее менять. Кроме сетки рабицы, другие элементы ограждения не повреждены. При указании цены за кур в сумме 1100 руб. она учитывает среднюю стоимость продажи кур-несушек и то, что два года уже кормила их в своем хозяйстве.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца признали частично, а именно признала требование истца о возмещении ущерба за 19 кур погибших 24.04.2025, пояснив суду, что действительно 24.04.2025 около 6 часов утра к ней пришла ФИО1 и сказала, что ее собаки загрызли у нее кур. Собак дома не было, так как они гуляли одни. Когда пришла к дому ФИО1, то видела небольшую дырку в ее сетке рабице и мертвых кур. Не признает остальные требования так как ее собаки кур и гусей ФИО1 в январе 2025 г. не грызли, так как тогда следы вели в сторону леса. Так как признает 19 кур, то не было оснований вызывать ветеринаров. Забор можно было восстановить без приобретения новых материалов и не было оснований для представления фотоснимков. Моральный вред она не причинила, так как в это же утро 24.04.2025 ФИО1 спокойно уехала за товаром в г.Тверь.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода - пункт 2).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Владелец животного - физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании (статья 3 Федеральный закон от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Содержание домашних животных должно осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (статья 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Судом установлено, что истец проживает по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, и в хозяйственной постройке на территории земельного участка содержала птицу (кур), которых выпускает в загон во дворе своего дома. 24.04.2025 в 5 часов 30 минут истец выпустила кур в загон, а вернувшись через 20 минут увидела в загоне с курицами двух собак, которые сломав ее ограждение проникли в загон и грызли ее кур. ФИО2 не отрицала истцу, что собаки её, но отказалась добровольно возмещать весь причиненный ущерб.

Согласно акта вскрытия от 25.04.2025 составленного сотрудниками ГБУ «Молоковская СББЖ" были произведено вскрытие 19 трупов кур, смерть которых наступила в результате механических повреждений жизненно важных органов, разрывов и повреждений органов грудной клетки и обескровливания (л.д.18-21).

Постановлением от 29.05.2025 начальника межрайонного отдела государственной ветеринарной инспекции № 4 за несоблюдение ФИО2 условий обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц при выгуле домашних животных, на основании матери ала проверки от 24.04.2025 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.8.52 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.46-47)

Как пояснил ответчик в судебном заседании, действительно утром 24.04.2025 ее собаки гуляли без присмотра и не отрицает, что они могли загрызть 19 кур истца.

С учетом объяснений сторон, данных ими в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что собаки ответчика действительно 24.04.2025 проникли на территорию земельного участка истца и уничтожили принадлежащую истцу птицу (19 кур).

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Доказательств, что ранее теми же собаками ответчика было уничтожено 7 гусей и 28 кур-молодок, истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. Факт уничтожения 7 гусей и 28 кур-молодок ответчик отрицает, а потому оснований для взыскания ущерба за них в размере 37 900 руб. у суда не имеется.

При обосновании размера ущерба истец указала на то, что средняя стоимость одной птицы (курицы-несушки) составляет 1100 руб., при этом она учитывает, что с момента приобретения прошло время в течении которого она кормила кур.

Учитывая, что ответчик признает предъявленный к взысканию ущерб за 19 кур, оснований для непринятия судом признания ответчиков исковых требований в данной части и установлению иного размера ущерба за 19 кур, у суда не имеется.

Из представленных истцом документов следует, что 28.05.2025 ею в магазине ИП ФИО3 приобретены сетка рабица 1 шт. на 1800 руб., петли 2 шт. на 180 руб., сверла 2 шт. на 208 руб., саморезы 6 шт. на 120 руб., болт 1 шт. на 110 руб., саморезы на 175 руб., проволока вязальная на 250 руб., подвесы на 205 руб., углы 8 шт. на 280 рублей, диски отрезные 2 шт. на 78 рублей, всего на 3606 руб. с учетом 200 рублей за доставку материала ( л.д.16). Факт повреждения собаками ответчика ограждения истца, лишь в виде разрыва сетки рабицы, никем не оспаривается. Согласно пояснений истца остальные элементы ограждения повреждены не были, а потому суд считает требования истца о взыскании с ответчика стоимости всех материалов на сумму 3606 руб. не обоснованными и подлежащими удовлетворению, лишь в размере стоимости сетки рабицы, а именно 1800 рублей.

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, то суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом (часть 2 статьи 1099 ГК РФ).

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину виновными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях (при нарушении имущественных прав) компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания на это в законе.

В этой связи и с учетом приведенного истцом основания для компенсации морального вреда, связанного с повреждением собакой ответчика имущества истца (домашней птицы), а, соответственно, не свидетельствующего о нарушении неимущественных прав истца, требуемая последней компенсация взысканию не подлежит как не предусмотренная законом.

Кроме того, суд принимает во внимание и то, что представленные истцом чеки на приобретение лекарств датированы 28.04.2025, то есть через 4 дня после имевших место событий.

Истцом были оплачены услуги ветеринара, который произвел вскрытие 19 кур, а потому оплата услуг ветеринара в сумме 1400 рублей должна быть взыскана с ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании стоимость услуг фотографа в размере 1400 рублей, исходя из 20 снимков формата А4 по 70 руб. за снимок, суд полагает необходимым данные требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика 490 рублей, исходя из стоимости 7 снимков по 70 руб. на которых запечатлены трупы кур и следы, то есть доказательства гибели 19 кур 24.04.2025. Остальные снимки содержат повторяющиеся изображения гусей и объявлений о их продаже, то есть по требованиям, которые суд признал не подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Учитывая, что судом достоверно установлен факт понесенных истцом, при обращении с настоящим иском, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей (7000 руб. -3000 руб. подлежащих возврату на основании определения суда) (т.1 л.д.7-8,11), суд принимая во внимание размер удовлетворяемых судом требований (28,19 % (24 590 рублей (20900 +1400+1800+490)/87206х100%), в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, пропорционально взыскиваемых сумм, полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1127 рублей 60 копеек ( 28,19% от 4000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты> выдан <адрес><адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб в размере 24 590 рублей, в том числе за 19 кур- 20900 рублей, за вызов ветеринаров -1400 рублей, за сетку рабицу- 1800 рублей, за услуги печати (7 фото) - 490 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 127 рублей 60 копеек, а всего 25 717 (двадцать пять тысяч семьсот семнадцать) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бежецкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Молоково Молоковского района) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 20 июня 2025 года.

Председательствующий С.А. Глебов