Решение № 2-273/2025 2-273/2025(2-5579/2024;)~М-5377/2024 2-5579/2024 М-5377/2024 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-273/2025

Дело №2-273/2025

УИД 12RS0003-02-2024-005860-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола

22 августа 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Вичужаниной Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Петуховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 ПМК» о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством объекта строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 ПМК» (далее – ООО «ФИО2 ПМК») о взыскании с ответчика стоимости работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры с учетом компенсации в размере 823613 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовых расходов в размере 108 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО1 приобрела <адрес> ФИО3 по договору купли-продажи квартиры от <дата>. Застройщиком указанной квартиры является ООО «ФИО2 ПМК». Ранее указанная квартира принадлежала ФИО3 на праве собственности на основании договора участия в долевом строительстве <номер> от <дата>. В ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки в виде превышения нормального уровня шума, что существенно ухудшает условия проживания. Заключением специалиста ИП ФИО4, привлеченного истцом, установлено, что уровень шума в квартире истца превышает установленные нормы. В целях устранения выявленных недостатков требуется устройство дополнительного слоя шумоизоляции. При этом уменьшится площадь квартиры.

После проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ООО «ФИО2 ПМК» стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры с учетом компенсации в размере 59887 руб. 15 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в размере 108 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО5 При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что с результатами судебной экспертизы, выполненной ООО «СВ-Оценка» сторона истца не согласна, считает, что эксперты, проводившие экспертное исследование, не обладают специальными познаниями.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 поддержала возражения на исковое заявление по доводам, изложенным в нем. Пояснила, что с результатами повторной судебной экспертизы ответчик согласен. Заключение экспертов ООО «СВ-Оценка» полностью подтверждает заключение ФИО7, являющегося кандидатом технических наук и заведующим кафедрой «Проектирование зданий», который также утверждает, что рассчитать индекс звукоизоляции межкомнатных перегородок с учетом наличия штукатурного слоя возможно, а также его значение. Индекс изоляции воздушного шума соответствует нормативному значению. Просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФИО2 ПМК» расходы по проведению судебных экспертиз в размере 220000 руб.

Третьи лица ФИО3, представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ООО «Промсвязьмонтаж Йошкар-Олинское предприятие», администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, ООО «Мастерская архитектора ФИО8.», ООО «Стройэкспертиза», ООО «Континентстрой», ФИО9, ФИО10, ФИО11, действующие также в интересах несовершеннолетних ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО16, ФИО17, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От третьего лица ООО «Мастерская архитектора ФИО8.» поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что согласно расчету звукоизоляционных характеристик все конструкции квартиры имеют индекс изоляции воздушного шума более требуемого.

Суд счел возможным в соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, то участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

В соответствии с частью 6 этой же статьи участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено, что <дата> между ФИО18 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 42,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира продана покупателю за 1570000 руб.

Данная квартира принадлежала ФИО3 на основании договора участия в долевом строительстве <номер> от <дата>, заключенного между ПК «ФИО2 ПМК» и ООО «Промсвязьмонтаж Йошкар-Олинское предприятие», договора уступки прав требования от <дата>, заключенного между ООО «Промсвязьмонтаж Йошкар-Олинское предприятие» и ФИО3

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>

Застройщиком дома, в котором расположена квартира, является производственный кооператив «ФИО2 ПМК» (в настоящее время ООО «ФИО2 ПМК»). Указанное сторонами, в том числе ответчиком, не оспаривалось.

В процессе пользования квартирой истцом выявлены недостатки, выражающиеся, по утверждению истца, в неудовлетворительной защите от шума ограждающих конструкций (стен, потолка, полов) в квартире, явном превышении нормального уровня шума в квартире.

Истцу отчетливо слышны: шум с лестничной площадки, в том числе от лифтовых установок; внешний шум с улицы; шум со стороны стен, граничащих с соседями (разговоры, звуки телевизора, электроприборов, сотовых телефонов); шум от всех несущих стен (шум или вибрационный звук идет со стен от соседей, прямо не граничащих с квартирой истцов), в результате чего истец испытывает дискомфорт и неудобства.

Согласно заключению специалиста ФИО4 <номер>, составленному по инициативе истца, в <адрес> имеются следующие недостатки – несоответствие требованиям СП 51.13330.2011. Свод правил. «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003.» таблица 1, допустимые уровни шума звукового давления в ночное время не соответствует нормируемым показателям. Выявленные дефекты образовались в процессе изготовления и монтажа ограждающих конструкций при строительстве жилого дома. По данным обстоятельствам все выявленные дефекты являются производственными. Устранение выявленных недостатков в квартире истца возможно. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных недостатков в квартире по смете составляет 648460 руб. Исходя из дефектов звукоизоляции помещений в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, устранив их, уменьшится фактическая площадь квартиры на 2,4 кв.м. Стоимость компенсации после устранения производственных дефектов в квартире составляет 175153 руб.

По ходатайству ответчика судом <дата> назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Груп».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Эксперт-Груп» от <дата><номер> индекс изоляции воздушного шума межквартирной перегородки, разделяющей помещения квартир <номер> и <номер>, рассчитанный с использованием методики, изложенной в СП 275.1325800.2016 «Конструкции ограждающие жилых и общественных зданий. Правила проектирования звукоизоляции» составил 57 дБ, что удовлетворяет требованиям, изложенным в таблице пункта 9.2 Таблица СП 51.13330.2011 «Защита от шума» Rw треб ? 52 дБ.

Индекс изоляции воздушного шума межквартирной перегородки, разделяющей помещения квартир <номер> и <номер>, рассчитанный с использованием методики, изложенной в СП 275.1325800.2016 «Конструкции ограждающие жилых и общественных зданий. Правила проектирования звукоизоляции» составил 62 дБ, что удовлетворяет требованиям, изложенным в таблице пункта 9.2 Таблица СП 51.13330.2011 «Защита от шума» Rw треб ? 52 дБ.

Индекс изоляции воздушного шума внутриквартирных перегородок, разделяющих помещения <номер> и <номер>, <номер> и <номер> в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, рассчитанный с использованием методики, изложенной в СП 275.1325800.2016 «Конструкции ограждающие жилых и общественных зданий. Правила проектирования» звукоизоляции составил 41 дБ, что не удовлетворяет требованиям, изложенным в таблице пункта 9.2 Таблица СП 51.13330.2011 «Защита от шума» Rw треб ? 43 дБ.

Индекс звукоизоляции межэтажного перекрытия, разделяющего помещения <номер><адрес> помещением <адрес> (по изоляции воздушного шума R) составил менее 53 дБ, что соответствует пункту 9.2 Таблица СП 51.13330.2011 «Защита от шума» Rw треб ? 52 дБ.

Приведенный уровень ударного шума межэтажного перекрытия между помещениями <номер><адрес><номер> (по изоляции ударного шума Lnw) составил не менее 58 дБ, что соответствует пункту 9.2 Таблица СП 51.13330.2011 «Защита от шума» Lnw треб ? 60 дБ.

Причиной выявленных недостатков несоответствия нормативным требованиям звукоизолирующих способностей внутриквартирных перегородок, разделяющих помещения <номер> и <номер>, <номер> и <номер> в квартире, является выбор материала. Согласно методики расчета, изложенной в действующей нормативно-технической документации СП 275.1325800.2016 «Конструкции ограждающие жилых и общественных зданий. Правила проектирования звукоизоляции» на дату проектирования, индекс изоляции воздушного шума материала внутриквартирных перегородок, разделяющих помещения <номер> и <номер>, <номер> и <номер> в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не удовлетворял требованиям обязательного к исполнению пункта 9.2 Таблицы 2 СП 51.13330.2012 «Защита от шума». Выявленный недостаток носит конструктивный недостаток и не является следствием самостоятельно произведенных истцом в квартире строительных и отделочных работ.

Строительно-техническая возможность устранения нарушения звукоизоляции внутриквартирных перегородок, разделяющих помещения <номер> и <номер>, <номер> и <номер> в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и приведения их в соответствие с установленными техническими (строительными) правилами и нормами по защите от воздушного шума существует. Способ устранения – производство ремонтно-строительных работ по звукоизоляции внутриквартирных перегородок, разделяющих помещения <номер> и <номер>, <номер> и <номер> в квартире, для обеспечения нормативной звукоизоляции (по воздушному шуму).

Иных способов устранения выявленного недостатка для приведения в соответствие с установленными техническими (строительными) правилами и нормами по защите от воздушного шума кроме как применение звукоизоляционных материалов, не имеется.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на день производства экспертизы составит 53011 руб. Площадь уменьшения квартиры при применении звукоизоляционных материалов составит 0,1857 м2. Стоимость уменьшения площади квартиры составит 6876 руб. 15 коп.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ООО «Эксперт-Груп» ФИО19 пояснил, что натурное исследование в квартире истца не проводилось по причине несоответствия помещения для проведения данного вида исследований, поэтому индекс установлен расчетным методом на основании данных проектной документации и указанных в ней материалов, применяемых при строительстве, исходя из коэффициента звукоизоляции. При этом при расчете не учтен слой штукатурки, поскольку штукатурка не является звукоизоляционным слоем, для нее не установлено коэффициента, выяснить ее плотность не представляется возможным, полагает, что складывать плотность штукатурки и плотность кирпича методологически неверно.

Стороны согласились с выводами заключения эксперта ООО «Эксперт-Груп» о соответствии индекса изоляции воздушного шума межквартирных перегородок и межэтажных перекрытий установленным техническим (строительным) правилам и нормам.

Представитель ответчика ООО «ФИО2 ПМК» в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, в обоснование ходатайства указывал, что эксперт неверно произвел расчет индекса звукоизоляции внутриквартирных перегородок, поскольку не учел наличие слоя штукатурки толщиной 20 мм на кирпичной кладке с обеих сторон перегородки.

ООО «ФИО2 ПМК» представило заключение ФИО7, специалиста в области проектирования и строительства – заведующего кафедрой «Проектирование зданий» ФГБОУ ВПО «Поволжский государственный технологический университет», кандидата технических наук, согласно которому расчет индекса звукоизоляции воздушного шума межкомнатной перегородки, приведенный на стр. 21-25 заключения эксперта ООО «Эксперт-Груп» <номер> выполнен не верно. Экспертом сделано предположение, что конструкция не является однослойной (то есть является акустически неоднородной), в связи с чем в расчете экспертом не учтено влияние штукатурки на численное значение индекса изоляции воздушного шума. Перегородка из силикатного кирпича на ребро со слоем штукатурки с двух сторон является однослойной (акустически однородной), поскольку ее слои жестко связаны между собой. Наличие штукатурного слоя влияет на показатели звукоизоляции перегородки. Расчет индекса звукоизоляции воздушного шума межкомнатной перегородки из силикатного кирпича со слоем штукатурки с двух сторон возможен, и проводить его следует по методике, приведенной в СП 275.1325800.2016. Индекс звукоизоляции воздушного шума перегородки, выполненной из силикатного кирпича на ребро толщиной 90 мм с двухсторонним слоем штукатурки на цементом растворе марки М100 толщиной 20 мм с каждой стороны равен 46 дБ.

В соответствии с п. 4.2. договора участия в долевом строительстве <номер> от <дата>, квартира подлежит передаче в состоянии строительной отделки, а именно: стены – оштукатуренные по проекту, без чистовой отделки. Согласно ведомости отделки 2-9 этажей Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения, книга 2. Конструктивные решения выше 0.00, для отделки стен и перегородок помещений кухни и жилых комнат указано: улучшенная штукатурка под шпатлевку, без чистовой отделки.

Согласно пункту 3.21 СНиП <дата>-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», который действовал на момент проектирования объекта, при производстве штукатурных работ должны быть соблюдены требования, согласно которым допускаемая толщина однослойной штукатурки при применении всех видов растворов, кроме гипсовых, составляет до 20 мм.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Груп» расчет звукоизоляционных характеристик перегородки между кухней и комнатой производится согласно информации о составе конструкции Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения Книга 2. Конструктивные решения выше 0.000. Экспертом произведен расчет звукоизоляционных характеристик перегородки из силикатного кирпича толщиной 90 мм на ребро на растворе М50, не учитывался слой штукатурки толщиной по 20 мм с обеих сторон перегородки.

Учитывая наличие по делу заключения специалиста в области проектирования и строительства – заведующего кафедрой «Проектирование зданий» ФГБОУ ВПО «Поволжский государственный технологический университет», кандидата технических наук ФИО7, опровергающего часть выводов заключения судебной экспертизы, в связи с возникшими сомнениями в правильности части заключения судебной экспертизы ООО «Эксперт-Групп» от <дата> о соответствии индекса звукоизоляции внутриквартирных перегородок, судом назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СВ-оценка».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «СВ-оценка» <номер>-Э от <дата> рассчитать индекс звукоизоляции межкомнатных перегородок в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, состоящих согласно проектной документации (Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения. Том 4.2 (и2). Книга 2. Конструктивные решения выше 0,000 I этап строительства) из материала – кирпич силикатный полнотелый СУР 72/25 по ГОСТ 739-95 толщиной 90 мм на ребро на р-ре М50 с отделкой улучшенная штукатурка (под шпатлевку без чистовой отделки) с обеих сторон, возможно.

Индекс звукоизоляции межкомнатных перегородок в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, рассчитанный расчетным способом, составляет 43 дБ (нормативный показатель должен быть 43дБ и более). Он соответствует нормативному значению, действовавшему на момент заключения договора участия в долевом строительстве от <дата>.

В исследуемой квартире измерение изоляции шума межкомнатными перегородками в натурных условиях не производится, так как линейные характеристики ограждающих конструкций не удовлетворяют требованиям к помещениям для испытаний внутренних ограждающих конструкций в натурных условиях по ГОСТ 27296-2012 Здания и сооружения. Методы измерения звукоизоляции ограждающих конструкций. Расчет произведен, исходя из характеристик строительных материалов, из которых состоят ограждающие конструкции. Данные о материалах получены из проектной документации, а также иной документации, имеющейся в материалах дела. Межкомнатная перегородка выполнена из силикатного полнотелого кирпича – толщина кладки 90 мм (плотность кладки 1850 кг/м3), оштукатурена с 2-х сторон цементным раствором (плотность 1800 кг/м3).

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 указанного Кодекса.

Заключение экспертов ООО «СВ-Оценка» полностью подтверждает заключение ФИО7, являющегося кандидатом технических наук и заведующим кафедрой «Проектирование зданий», имеющего стаж работы 40 лет, который также утверждает, что рассчитать индекс звукоизоляции межкомнатных перегородок с учетом наличия штукатурного слоя возможно, а также рассчитал его значение. Индекс изоляции воздушного шума соответствует нормативному значению.

Таким образом, выводы эксперта ООО «Эксперт-Груп» о несоответствии индекса звукоизоляции внутриквартирных перегородок опровергнуты другими доказательствами по делу – заключением специалиста в области проектирования и строительства ФИО7 и заключением судебной экспертизы ООО «СВ-оценка».

Оценив заключение экспертов ООО «СВ-оценка», суд приходит к выводу, что экспертами даны развернутые ответы на поставленные вопросы, оснований для сомнений в правильности или обоснованности указанного заключения не имеется. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, выводы обоснованы документами, приобщенными к материалам дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Эксперты ООО «СВ-оценка» по ходатайству стороны истца также дали письменные ответы на поставленные вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, в связи с чем суд оснований для вызова в судебное заседание экспертов ООО «СВ-оценка» не усмотрел.

Довод представителя истца о том, что экспертиза проведена лицами в отсутствие соответствующего строительного образования является несостоятельным. Эксперт ФИО20 согласно представленным документам имеет диплом о профессиональной переподготовке на ведение профессиональной деятельности в сфере «Строительство зданий и сооружений». Эксперты, проводившие экспертизу, включены в реестр СРО «СФСО». Представлены их сертификаты соответствия и дипломы о переподготовках.

Несогласие с методами, которые использовали эксперты при проведении судебной экспертизы, не свидетельствует о недостоверности проведенного исследования, поскольку эксперт самостоятелен в выборе методов исследования в зависимости от поставленной перед ним экспертной задачи.

Суд приходит к выводу, что доказательств для признания заключения повторной судебной экспертизы недопустимым доказательством в материалах дела не имеется, в связи с чем, оснований не доверять заключению не имеется. Возражения стороны истца против выводов вышеуказанного заключения суд рассматривает как субъективное мнение лица, имеющего интерес в исходе дела. Объективных доказательств, опровергающих заключение повторной судебной экспертизы представителем истца суду не представлено.

По форме и содержанию заключение судебной экспертизы отвечает изложенным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поэтому может быть положено в основу решения суда. Каких-либо действительно объективных доводов, которые позволили бы усомниться в выводах эксперта, стороной истца не приведено.

В то же время суд критически относится к заключению специалиста ФИО4 <номер>, приложенному к исковому заявлению, поскольку специалистом ИП ФИО4 не представлено сведений об аккредитации в установленном порядке на измерение шума на территориях жилой застройки и в помещениях жилых и общественных зданий.

Специалист ФИО4, проводивший досудебное обследование квартиры истца и составивший заключение, приложенное к исковому заявлению, является также представителем истца по доверенности <адрес>1 от <дата>. ФИО4 подписано исковое заявление.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, а именно, с учетом подготовки досудебного заключения специалистом ФИО4, являющимся также представителем истца, в том числе в момент проведения обследования и составления заключения, суд признает заключение специалиста ФИО4 <номер> от <дата> недопустимым доказательством при наличии обстоятельств, вызывающих сомнения в объективности и беспристрастности специалиста.

Также суд оценивает другие доказательства, представленные в дело.

В подтверждение своей позиции ответчик представил Положительное заключение негосударственной экспертизы <номер> от <дата>, выполненной ООО «Стройэкспертиза» г. Москва (свидетельство об аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации № РОСС RU.0001.610396 и результатов инженерных изысканий РОСС RU.0001.610572), согласно выводам которой проектная документация объекта «многоквартирного жилого дома поз.33 со встроенно-пристроенными помещениями многофункционального назначения на первом этаже в квартале, ограниченном улицами Фестивальной, ФИО21 и Строителей в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл», соответствуют результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, требованиям действующих технических регламентов, в том числе экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности.

Администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» выдано разрешение от <дата> на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома поз.33 со встроенно-пристроенными помещениями многофункционального назначения на первом этаже в квартале, ограниченном <адрес>. Сведений об оспаривании данного разрешения суду не представлено.

Таким образом, истцом не доказано наличие указанных им в исковом заявлении недостатков в принадлежащей ему квартире – несоответствие требованиям СП 51.13330.2011. Свод правил. «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003.», несоответствие допустимого уровня шума звукового давления в ночное время нормируемым показателям.

На основании изложенного, с учетом выводов повторной судебной экспертизы, которая показала, что индекс звукоизоляции межкомнатных перегородок в квартире, расположенной по адресу: <адрес> соответствует нормативному значению, действовавшему на момент заключения договора участия в долевом строительстве, что недостатки звукоизоляционных характеристик ограждающих конструкций в жилом помещении, указанные в заключении специалиста ИП ФИО4, не подтверждены (отсутствуют), суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 к ООО «ФИО2 ПМК» о взыскании стоимости работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры в размере 59887 руб. 15 коп., компенсации морального вреда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, судебных расходов.

За проведение судебной экспертизы ООО «ФИО2 ПМК» уплачено 220000 руб.

Из положений статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком представлены платежные поручения <номер> от <дата> на сумму 40000 руб., <номер> от <дата> на сумму 90000 руб., внесенных на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Марий Эл, платежное поручение <номер> от <дата> на сумму 90000 руб. об оплате стоимости экспертизы ответчиком непосредственно ООО «Эксперт-Груп».

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, в связи с тем, что экспертиза оплачена ответчиком, в пользу ответчика ООО «ФИО2 ПМК» с истца подлежат взысканию расходы за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу по делу в размере 220000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО1 (паспорт <номер>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 ПМК» (ИНН <номер>) о взыскании стоимости работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 ПМК» (ИНН <номер> расходы на проведение судебных экспертиз в размере 220000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ф. Вичужанина

Мотивированное решение составлено 2 сентября 2025 года