Решение № 2А-4609/2017 2А-4609/2017~М-4063/2017 М-4063/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2А-4609/2017

Дело № 2а-4609/17


РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

04 октября 2017 года

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Л.

при секретаре Барыниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску АО ОТП Банк к судебному приставу исполнителю ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО ОТП Банк обратилось в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю ОСП Ленинградского района Калининграда, заинтересованное лицо ФИО2, в котором указало, что в ОСП Ленинградского района Калининграда на исполнении находится исполнительное производство о взыскании со ФИО2 в пользу АО ОТП Банк задолженности по кредитному договору. Исполнительное производство возбуждено 07.10ю.2016 года, однако до настоящего времени требования исполнительного не исполнены, несмотря на то, что судебный пристав исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако этого не сделала, чем нарушила законные права и интересы взыскателя.

АО ОТП Банк просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО1, выразившееся в непринятии постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с 07.10.2016 года по 08.09.2017 года, в не направлении в адрес взыскателя постановления об удержании из заработной платы должн4иа за период с 07.10.2016 года по 08.09.2017 года, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 07.10.2016 года по 08.09.2017 г., в не направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 07.10.2016 года по 08.09.2017 года, в несвоевременном перечислении денежных средств удержанных из пенсии должника за период с 07.10.2016 года по 08.09.2017 года

На основании определения Ленинградского районного суда от 27 сентября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Калининградской области.

Стороны, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились. О дне и времени судебного заседания извещены надлежаще. АО ОТП Банк просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению административного иска АО ОТП Банк по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в суд.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 марта 2017 года в ОСП Ленинградского района Калининграда из отдела судебных приставов г. Советска передано исполнительное производство, возбужденное 07.10.2016 года, о взыскании со ФИО2 в пользу АО ОТП Банк кредитной задолженности и судебных расходов на сумму 57486,48 рублей.

15 марта 2017 года исполнительное производство принято к производству судебным приставом исполнителем ФИО3

22 марта 2017 года судебным приставом исполнителем ФИО3 направлены запросы в регистрирующие органы и банки с целью установления имущества должника ФИО2, сделаны также запросы в налоговую инспекцию и пенсионный фонд.

По результатам таких запросов установлено наличие у должника открытых счетов в ОАО Сбербанк России, а также наличие в собственности нежилого помещения, по адресу – <адрес> (с обременением – ипотека) и транспортное средство М214122 г/н №, 2000 г.в.

29 марта 2017 года судебным приставом исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

26 апреля 2017 года должнику ФИО2 ограничен выезд из Российской федерации сроком до 26.10.2017 года.

05 мая 2017 года судебным приставом исполнителем ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу – <адрес>

10 июля 2017 года исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу исполнителю ФИО1

Таким образом, доводы иска о допущенном судебным приставом исполнителем ФИО1 бездействии, подлежат проверке с указанного времени.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, 15 мая 2017 года судебным приставом исполнителем ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

15 августа 2017 года совершен выход по месту жительства должника, однако застать ФИО2 дома не удалось.

15 августа 2017 года судебным приставом исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационных действия в отношении транспортных средств - ТС транспортное средство М214122 г/н №, 2000 г.в.

В тот же день судебным приставом исполнителем ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО1 судебному приставу исполнителю ОСП по Ханты-Мансийскому району поручено совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в отношении должника по месту его жительства - <адрес>

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Между тем, как достоверно установил суд, судебным приставом-исполнителем ФИО1 в период времени с 10 июля 2017 г. были совершены действия, прямо предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", которые в совокупности с ранее принятыми СПИ ФИО3 исполнительными действиями, были направлены на исполнение должником требований исполнительного документа.

Таким образом, в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель реализовал свои полномочия, предоставленные законом, произвел действия, направленные на установление имущественных прав должника, выявление его имущества с целью последующего ареста, однако не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Представленные отделом судебных приставов Ленинградского района Калининграда материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель предпринял все исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа, действовал в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушения прав взыскателя, подлежащих судебной защите, не допустил.

Наряду с тем, что нежилое помещение имеет обременение в виде ипотеки, а разысканное транспортное средство зарегистрировано за должником в Ханты-Мансийском округе, где предположительно им и используется,, основания для выводов суда о том, что судебный пристав исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, у суда отсутствуют.

Вопреки доводам административного иска, имущественное положение должника проверено, постановление об удержании из заработной платы должника не выносилось, поскольку сведения об отчислении работодателем страховых взносов за работника ФИО2 в пенсионном органе отсутствуют, должник пенсионного возраста не достиг и получателем пенсии не является, право выезда из Российской Федерации ограничено должнику сроком до 26 октября 2017 года.

Довод административного иска о нарушении судебным приставом исполнителем сроков перечисления денежных средств взыскателю с депозитного счета ОСП также не нашел своего подтверждения. Платежей в счет исполнения требований исполнительного документа от должника не поступало.

В свою очередь постановлений, подлежащих обязательному направлению/вручению взыскателю, судебным приставом исполнителем ФИО1 в проверяемом периоде не принималось.

В рассматриваемом деле отсутствует факт неисполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, в силу чего оснований для признания незаконным его бездействия не имеется.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Таким образом, смыслом судебной процедуры является не только оценка соответствия закону действий государственных органов или должностных лиц, но и возложение обязанности по совершению конкретных действий, влекущих восстановление нарушенных прав административного истца.

Требования административного иска не направлены на восстановление прав административного истца, в этой связи в удовлетворении требований взыскателя следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227,228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск АО ОТП Банк к судебному приставу исполнителю ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО1, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение месяца.

Судья: