Решение № 2-268/2017 2-268/2017(2-7360/2016;)~М-9125/2016 2-7360/2016 М-9125/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-268/2017

2-268/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Трифоновой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 24.07.2016 года в 23:50 ч. на <...> произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО3, принадлежащего ей же и автомобиля виновника №, 161 под управлением фио, принадлежащего фио1 Ее гражданская ответственность застрахована САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения и сданы все оригиналы необходимых документов в САО «ВСК» 27.07.2014 года. В установленный законом срок САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 119 922 руб. 74 коп., чего недостаточно для восстановления поврежденного ТС. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа вследствие данного ДТП составляет 221 900 руб., УТС -23 522 руб., согласно экспертного заключения ... № 30-727-16 от 25.08.2016 года. Таким образом, общая сумма задолженности САО «ВСК» составляет 125 499,26 руб.

30.08.2016 года была подана досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 101 977 руб., УТС 23 522 руб., расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 9000 руб., ответа на которую не последовало.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с САО «ВСК» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 125 499,26 руб., штраф, неустойку в сумме 89 104,47 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 руб., на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение 21 757,70 руб., штраф, неустойку 38511 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по проведению оценки 9000 руб., почтовые расходы 250 руб.

Представитель САО «ВСК» по доверенности в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта фио2 суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 24.07.2016 года в 23:50 ч. на <...> в <...> произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО3, принадлежащего ей же и автомобиля виновника № под управлением фио, принадлежащего фио1 Ее гражданская ответственность застрахована САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения и сданы все оригиналы необходимых документов в САО «ВСК» 27.07.2014 года. В установленный законом срок САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 119 922 руб. 74 коп., чего недостаточно для восстановления поврежденного ТС. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа вследствие данного ДТП составляет 221 900 руб., УТС -23 522 руб., согласно экспертного заключения .... № 30-727-16 от 25.08.2016 года. Таким образом, общая сумма задолженности САО «ВСК» составляет 125 499,26 руб.

30.08.2016 года была подана досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 101 977 руб., УТС 23 522 руб., расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 9000 руб., ответа на которую не последовало.

ФИО3 предъявила в суд настоящее исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела определением от 01.12.2016 года по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО ЭУ «ВТД Эксперт».

Согласно заключению эксперта АНО ЭУ «ВТД Эксперт» от 30.12.2016 № 000193 -12/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ с учетом износа на момент совершенного ДТП от 24.07.2016 года составляет 120 200 руб., УТС 21 500 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4.12 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в данном случае ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, вред причинен только имуществу.

Истец в соответствии с правом, предусмотренным ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» 27.07.2016 года обратился в САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения, представив все необходимы доказательства наступления страхового случая и размера причиненного ущерба, страховщик выплату страхового возмещения произвел в сумме 119 922,74 руб. – 11.08.2016 года, что подтверждается платежным поручением № 97920. После получения претензии 30.08.2016 года ответчик письмом от 31.08.2016 года за исх. № 31082016/67-10 предложила истцу явится для повторного осмотра ТС с целью установления полного объема повреждений.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО ЭУ «ВТД Эксперт» от 30.12.2016 года № 000193-12/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа на момент совершенного ДТП от 24.07.2016 года составляет 120 200 руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт фио2, который обозрев оригинал ПТС ТС истца пояснил, что с учетом даты выдачи ПТС 14.06.2011 года на дату ДТП 24.07.2016 года УТС не рассчитывается. Свои выводы в данной части не поддержал.

Ставить под сомнение указанное заключение и пояснения эксперта у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, эксперт проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В свою очередь, ответчик, достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

В судебном заседании представителем истца представлен на обозрение оригинал паспорта транспортного средства № принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно данного ПТС датой выпуска автомобиля является 14.06.2011 года, поэтому на дату ДТП 24.07.2016 года автомобиль истца эксплуатировался более 5 лет и взыскание компенсации за УТС в данном случае не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из материалов дела размер причиненного истцу ущерба, определенного экспертом, в виде суммы стоимости восстановительного ремонта без учета износа 120 200 руб., с учетом выплаченного страховщиком в досудебном порядке страхового возмещения 119 922,74 руб., разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и определенной судебным экспертом составляет менее 10%.

На основании изложенного, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты не имеется.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абз. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, предусматривает 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, для производства страховщиком страховой выплаты потерпевшему или выдачи ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 27.0672016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, страховщику был предоставлен полный пакет документов, необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения. 11.08.2016 года САО «ВСК» произвело страховую выплату истцу, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании.

Таким образом, нарушений срока рассмотрения заявлений истца ответчиком не допущено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки также не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что определением суда от 01.12.2016 года по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на истца (л.д. 81-82).

С учётом требований ст.85 ГПК РФ указанная экспертиза была проведена без оплаты указанных расходов истцом, которые (расходы) составили 25 000 руб.

На основании изложенного, учитывая принятие решения об отказе ФИО3 в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 25000 руб. 00 коп., а также расходы по вызову эксперта в размере 2000 руб. в пользу АНО ЭУ «ВТД Эксперт» с ФИО3

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу АНО ЭУ «ВТД Эксперт» расходы по проведению экспертизы в сумме 25 000 руб., расходы по оплате вызова эксперта 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.02.2017 года.

Судья